銀行“二清”業務的需和求
各個銀行在網路金融層面都在嘗試突破平臺型企業的服務，今天我們來說說有關“二清”這個敏感話題。
二清這件事情的出現其實由來已久，也不算是什麼新話題，畢竟從電商平臺的擔保交易開始，做的已經就是二清的事情。本質上的目的也並不單純，往好了說，是“擔保支付”，往壞了說是“雁過拔毛”。把錢先放到自己口袋裡，再拿出來給到應該給到的物件。
擔保支付聽起來確實是個能夠產生價值的事情，解決了買賣雙方資訊不對稱導致的信任危機，但是擔保提供者本身就需要很高的信用支撐了。所以通過一個三方支付牌照，准入式經營，大體上有了一個監管控制的機制。
而從雁過拔毛的角度來說，就沒有那麼美好了，一買一賣，賺個手續費，商品不是平臺提供的，服務不是平臺提供的，平臺只是搭了個臺子，所以錢到底應該給誰成了至關重要的問題。明明不是屬於平臺的錢，落到了平臺的口袋，那麼平臺計不計入收入？需不需要繳稅？該給商戶100，給99，1塊錢算是什麼錢？是否需要為服務質量產品質量負責？以及揣著兜裡跑了的風險如何控制？
這些成為了傳統平臺化發展的主要矛盾，市場上的平臺角色主要分為兩類：
1、要麼踏踏實實搞個三方支付牌照，開展合規的擔保交易清分，賺取支付手續費，這也符合平臺作為一個資金代收付方的角色定位。這種角色下支付手續費的減免，支付成功率的提升是其訴求。
2、要麼踏踏實實的擴充營業範圍，直接提供商品買賣，與上游形成採購關係，賺取交易價差，這也符合平臺作為一個綜合銷售機構的角色定位。這種角色下企業更多用手工分賬，高階一點的走個銀企直聯，通過軟體分賬，降低分賬成本，提高分賬效率是其訴求。
3、還有第三類，有更多的平臺遊離在這兩種角色定位之間，一種所謂只提供資訊服務的“網際網路平臺”定位。但是網際網路這個定位，是以流量經營為核心的，也就是說掙錢的方式既不是支付手續費，也不是交易價差，而是流量變現，或者廣告費。
我們在接觸這第三類平臺的時候，發現這種平臺的訴求非常廣泛和有趣，比如：
1、我們想收錢，收完了再給下面分錢，我拿一部分。為什麼這個錢不直接給下面的商戶？因為怕給他們了就拿不回來了。
2、我們不想出發票，因為產品服務不是我們的，我們就是個平臺。
3、這個錢最好能沉澱下來給我產生收益，我們都向往金融這條路上轉轉。以後我們還想基於這些交易，去做供應鏈金融，做小微。
平臺的訴求非常現實，對應的就是以下幾點需求：
1、要當期收入。
2、要躲避服務風險。
3、要吹故事為遠期估值。
很多三方機構知道這種交易由於平臺不同，定製化程度高，在支付利潤極薄的時期，普遍不太願意涉足，畢竟這種模式下收入很可能無法覆蓋成本。
所以一些銀行紛紛上馬，想要搶這一塊市場，畢竟去年開始，監管風口正盛，給了自己一個很好的營銷“抓手”。
但是銀行涉足這類服務的矛盾依然存在：
1、大型平臺。普遍在早期已經佈局支付牌照，與銀行的合作普遍集中在三方支付手續費的減免上。或者本身就是自營採購模式，不涉及二清。
2、小型平臺。（1）規模較小監管難以顧及，走一步算一步，用不著解決問題。（2）轉型買賣交易模式，該開發票開發票，順便做大交易額，同樣不需要解決問題。
但是小型平臺畢竟多如牛毛，一句“違規”還是能嚇到一些小平臺，這種接近長尾的平臺群體，就需要有可以“批量複製”的模式開展對接，以及對平臺下的商戶，具備線上服務能力，所以對於銀行與小型平臺的合作來說，他本身不是一個“前端技術驅動”的合作模式，更多的集中在後端的業務運營上，也就是所謂的清分系統如何實現批量對接的能力。
以上還只是停留在業務合作的層面，最後我們簡單說說合規。
銀行提供這樣的服務到底合不合適？銀行的解決方案普遍是資金入銀行自有賬戶，避免資金入平臺賬戶，以此來解決“二清”的概念問題，而實質上是將二次清分的職能從平臺轉嫁到銀行自己，那麼銀行使用什麼賬戶承接資金就值得討論，是比照三方支付機構的備付金賬戶採用銀行自己的專用賬戶，還是使用內部賬戶來開展，似乎都還沒有一個明確的合理方案，雖然去年的217號文明確提出了對於銀行來說“禁止用內部戶”的字眼，但是其中歧義頗多，當然也沒有明確的解釋。
但是不管怎麼說，監管的核心訴求始終是從使用者到終端商戶的點對點支付，防範非持牌機構對資金的挪用風險。因此平臺在整個銀行“二清”服務中的角色定位就顯得至關重要，它和資金是否有關聯，它和商戶的交易關係如何界定，它對使用者的服務關係如何界定，這些才是界定“二清”服務是否是“違規二清”的關鍵因素。
而類似銀行提供虛擬賬戶的做法，由於銀行與三方支付機構，在機構性質上不同，三方支付機構的整套規範不適用於銀行，鼓勵政策不適用，監管政策其實也不適用，銀行在效仿三方這條路也似乎沒有明確的說禁止，但是風險意識之下，銀行到底怎麼解讀政策，就公說公有理婆說婆有理了。
但是假如銀行採用了三方支付機構的服務模式，那麼是否收入資金應該比照備付金模式做強監管？同時不產生任何收益甚至一併上收央行統管？這些其實都還是相對灰色的領域，留給膽大的人去邁一步試試深淺。
另外小平臺普遍寄希望通過銀行合作提升自身的信用水平，如同P2P對所謂“銀行資金存管”的訴求類似，實際上也是變相將自身信用與銀行信用做捆綁，但是潛在的交易背後的其他風險可能會起到連帶影響。
所以雖然強監管給出了一定的發展利好期，但是平臺型交易商的服務也不是必須“銀行二清”來解決，畢竟通過申請三方資質、與轉型三方機構合作、轉化自身交易模式等方式都可以解決平臺發展中的實際訴求。尤其是針對一些從傳統企業轉型而來的平臺，自身交易模式轉化是更為合規的模式。
那麼銀行這麼做是為了什麼？以及有什麼問題。
1、沉澱資金。希望擔保交易過程中的資金沉澱可以貢獻為存款，計入頭寸。因此沉澱資金到底計入什麼賬戶至關重要，但是計入賬戶是否合規，是否由於銀行信用高於三方支付的信用，可以對備付資金有新的管理方法，可能存在瑕疵以及不確定性。
2、交易手續費。雖然三方手續費利潤已經極薄，但是仍然可以在交易額上實現資料成長。但對於平臺來說，其更核心的訴求是支付手續費減免，支付體驗夠好，因此對於銀行來說，這歸根結底就是一項線上收單業務，在基礎產品支付成功率滿足平臺需求的前提下，議價能力是至關重要的因素。
3、平臺流量。銀行的B2B2C戰略為的是平臺下的使用者，但是大平臺自持牌照普遍難以合作，更多的訴求是找到風險備胎。小平臺的單平臺使用者較少，且數量多如牛毛，平臺間差異大，銀行在強風控的意識背景下，長尾服務能力未知。且平臺流量留存在對方平臺，銀行對流量經營許可權小，對自身的業務貢獻難度大，考驗流量運營和談判的能力。
綜合而言，二清本身是一個階段性的產物，但隨著交易模式的演變，“二清平臺”本身會隨著商業主體信用的變化，逐漸朝向合規的商業模式演進，因此網際網路“二清”業務並不會成為長期可持續的業務模式，但是確實存在階段性的市場需求。
但比起階段性的市場需求來說，銀行“二清服務”更接近於一個平臺合作的敲門磚，敲門磚只能敲一次，早期業務的核心在於這塊敲門磚的複用效率，中遠期業務的核心在於對方開啟門以後合作關係的固化，以及平臺篩選、培育、准入退出機制、其他各項業務的融入，自身銀行業務開放程度的提高，以及流量轉化沉澱的業務模式。
而“二清”的本質也從來不神祕不高階，只是一個把誰的錢通過什麼樣的方式，給到誰的問題。因此在“代理收付款”的業務上，玩法本身可以更多樣。
別因為平臺的“二清訴求”，喪失了長遠發展的機遇。