吳忌寒江卓爾批“閃電網絡”背後，是鏈圈和礦圈的的利益之爭
在此之前，閃電網絡是Peter Todd主導推廣的（基於Thaddeus Dryja和Joseph Poon的授權的比特幣交易加速解決方案。
一、江卓爾再批閃電網絡
Peter Todd推文發出後，萊比特礦池（BTC.TOP）CEO江卓爾在微博進行評論稱“連Peter Todd都失去信心了，看來閃電網絡還需要再來一個18個月。不過閃電網絡的最大問題不在技術，而在商業上。
交易不堵時，沒人需要用閃電，交易堵時要用，但問題來了，大家都不用閃電時，別人就算轉你閃電網絡上的幣，你也得提現到主網上才能用，但是！閃電提現到主網=一筆主網交易=手續費很貴[笑而不語]
別人要轉你閃電網絡上的幣，但沒人收閃電幣，提現手續費又貴，那你說你收嗎？打個比方，如果支付寶充值提現收30元手續費(而不是每筆減10元優惠)，你說支付寶推廣得開嗎？能形成網絡效應嗎？”
隨後，比特大陸吳忌寒轉發評論說：閃電網絡技術比較復雜，如果開發成功了就還是很有用。應該耐心一些，再堅持一下，也許就成功了。
這不是江卓爾第一次在微博對閃電網絡進行評論，對閃電網絡最大的問題是不在技術而在商業的觀點也不是首次提出。2017年底，江卓爾就發布了“閃電網絡的真相”長微博，並列出了13點對閃電網絡的個人點評，直到今天，該微博還被江卓爾置頂在個人微博首頁。
二、閃電網絡真相？
下面是江卓爾“閃電網絡的真相”原文：
1、閃電網絡在 經濟+規模效應驅動下，必然出現類似 "支付寶/微信" 這樣的 “閃電網絡樞紐”。
2、主鏈可用時，閃電網絡是主鏈的有益補充。主鏈被Blockstream-Core鎖死1M，只容得下閃電網絡的大額結算交易，容不下用戶交易時，“閃電網絡樞紐” = 控制比特幣所有交易的銀行。
3、擴容派從不要求所有交易都走主鏈，只是要求在網絡承受範圍內適度擴容（比如現在網絡能承受20M區塊），保證用戶有使用主鏈的權力。否則用戶必須走側鏈，必須依賴第三方，必須通過中介才能交易，這就徹底違反了中本聰的設計。
5、點對點的比特幣想要擺脫金融機構的控制，但金融機構通過控股Blockstream，控制Core開發組（Core核心成員為Blockstream的股東或雇員），從而控制比特幣。他們鎖死主鏈區塊1M，把交易驅趕到閃電網絡，然後控制 “閃電網絡樞紐”，熟悉的銀行玩法就回來了。
6、銀行不用再想著怎麽對付比特幣了，因為比特幣成了新的銀行系統。對銀行來說，不過是多了一種普通的外幣而已。曾經，比特幣不需要中間人，鏈上交易不需要防欺詐，不需要政府的監管，交易快速，不需要高額手續費，現在一切都變了，比特幣被破壞了，不同的理念導致比特幣爆發了南北戰爭。
7、就像朝鮮分裂成朝鮮和韓國一樣，在南北戰爭中，比特幣（Bitcoin）分裂成了兩個社區：BCE（Bitcoin Core，由Core開發組領導的比特幣分支）和BCH（Bitcoin Cash，比特幣現金，遵循中本聰設計和意願的比特幣分支）。就像韓國超越朝鮮一樣，BCH將在2-3年內全面超越BCE。
8、這些道理很多人都懂，但他們認為Core的執政優勢巨大無比（成功踢掉了包括中本聰指定繼承人Gavin，ETH創始人小神童等一批重量級人物），無人能翻盤這個千億美元的系統。沒關系，市場會證明一切。
9、比特幣的本源精神是自由、理性、市場，而不是開發組執政權威、言論管制、政治手段。SW已經被證實沒人用，閃電網絡也將一樣，擅長玩弄政治手段的Core黨，第一反應是：你們（整個市場？）故意抵制SW，故意抵制閃電網絡，呵呵噠~~
為什麽整個市場都 “與Core為敵”？不是政治原因，而是市場原因：SW和閃電網絡都沒有網絡規模效應。
10，騰訊和阿裏燒掉了數百億真金白銀，花了數年時間推廣手機支付，才建立了網絡規模效應，Blockstream-Core準備花多少億，多久來推廣閃電網絡？不過BCE已經沒有時間了，《O網頁鏈接》，BCE從暗網交易開始，一步步建立起的王國，正在加速被BCH占領。
11，汙蔑礦工是為了多收手續費才擴容，是最可笑的陰謀論，如果要多收手續費，那就應該不擴容，讓用戶像狗一樣搶1M空間，加手續費打得頭破血流。把礦泉水賣給100人只能賺100元，但惡意把一個人渴得半死，就算礦泉水賣1萬塊，也不是難事。
12，現在BCE上，礦工收的是50M區塊的手續費（0.005 幣/KB，50倍於標準手續費0.0001幣/KB），這是原來15年後都收不到的超高手續費，礦工非常滿意，非常支持Blockstream-Core在BCE這條鏈上，繼續鎖死1M區塊。
13、@閃電HSL 有段話我很贊同：
曾經為比特幣普及到更廣大人群，奮鬥一線，並且被一群SB黑成翔的礦工們，現在也終於放棄了為BCE用戶謀求福利，轉而為BCH改變世界而奮鬥。
小區塊愛好者們還在繼續唱著儲值路線，繼續黑著為擴容而發聲的人，還在幻想著隔離見證、閃電網絡和側鏈而高潮。
唯有BCE的用戶哭著，支付著血汗錢換來的高額BCE手續費。
三、江卓爾批閃電網絡背後，鏈圈和礦圈之爭
在江卓爾“閃電網絡的真相”一文中，提到了BCE（Bitcoin Core，由Core開發組領導的比特幣分支）和BCH（Bitcoin Cash，比特幣現金)之爭，並在第9條指出，為什麽整個市場都 “與Core為敵”？不是政治原因，而是市場原因：SW和閃電網絡都沒有網絡規模效應。
BCE和BCH之爭，這才是重點！
SW是英文Segregated Witness（隔離見證）的頭字母，是由Bitcoin Core(比特幣核心開發組)維護者之一Pieter Wuille在2015年12月於香港提出的比特幣擴展性方案。其實質是在不改變比特幣主鏈容量的前提下，在鏈外為比特幣增加掛載渠道。我們可以把SW理解為運輸車上外加的掛籃，有了SW，比特幣用戶的許多“行禮”就可以不用隨身攜帶，直接存放到掛籃裏面，以減少自身空間體積，使得運輸車內部可以搭載更多的人前往目的地，以提升運輸（交易）效率。
閃電網絡是則是另外一種提升比特幣傳輸效率的交易機制，我們可以把它理解為一個多中心化的交易系統。在閃電網絡中，多個中心點可以類比不同的銀行網點（比喻不一定準確），扮演的是中介的角色，當用戶在同一個中心點（同一家銀行）進行交易業務的時候，它不需要發生實際的資金流動，中心點只需改變用戶賬面上的數字即可，只有當用戶發生跨鏈交易的時候，才產生正真正的交易。閃電網絡實際就利用中心網絡聚合多筆小微交易，最後打包為大額交易，然後再與主鏈進行交易的過程，從而減輕主鏈的交易負荷。
所以江卓爾“閃電網絡的真相”指出，當主鏈被Blockstream-Core鎖死1M，只容得下閃電網絡的大額結算交易，容不下用戶交易時，“閃電網絡樞紐” = 控制比特幣所有交易的銀行。
江卓爾的說法也對也不對，不對的地方在於，閃電網絡是一個開源的系統，任何個體和機構都可以使用它來搭建自網絡，其次，閃電網絡並不是強制網絡，除開它，用戶還可以選擇其他的跨鏈交易方式。
江卓爾抨擊的地方在於，怕手握閃電網絡的標準的Blockstream Core最後一家獨大。但其實江卓爾的擔心或許有所多余，正如他自己所言，閃電網絡的最大問題不在技術，而在商業上，也即規模效應上。就閃電網絡當前的用戶量級來說，擔心得確實有點過早了。
當然，江卓爾之所以抨擊SW和閃電網絡，並不是只為了告訴大家閃電網絡是一個多中心化的產物，更重要的是維護自己的利益。
江卓爾作為礦主，其財富累積離不開比特幣挖礦。對江卓爾來說，區塊鏈擴容大區塊，挖礦算法才是維護自己利益的根本，原因嘛，吳忌寒+江卓爾+N家礦場主，就可以獲得POW礦源51%的算力控制權。至於SW和閃電網絡，對挖礦何益？
所以，江卓爾對閃電網絡的抨擊，我們不要只看表面，其背後是鏈圈和礦圈的的利益之爭。blockstream爭的是對用戶收過路費的權利，江卓爾吳忌寒等爭的是保持算力優勢，保持對比特幣和PoW類數字貨幣的控制權。
吳忌寒江卓爾批“閃電網絡”背後，是鏈圈和礦圈的的利益之爭