與蘇格拉底和納粹用情緒操控投票不一樣，賄選是候選人直接用金錢和利益賄賂所有者來獲得投票。在大家的印象中，賄選肯定是一個貶義詞，這種行為肯定要被法律制裁和道德譴責的。但是，這種簡單貼標籤，而不考慮具體情境的簡單思維，往往害死人。

我們舉兩個簡單的例子，慈善和浪費，在我們的固有觀念中，前者是高尚的，後者是被譴責的。但是，在真實世界中，慈善往往是好心辦壞事，而浪費卻能對經濟產生奇效。

大家有沒有想過，當援助機構將一車車的糧食衣服送給非洲的窮人時，會發生什麼事？會讓這些窮人越來越懶惰，每天靠著救濟生活？沒錯，這是一個後果。但影響更大的是，這些免費的糧食衣服會衝擊當地的市場，破環當地產業的正常發育。

假如你是當地一個勤勞的農民，或者是一個小衣服廠的老闆，請問，你生產的糧食衣服，怎麼能競爭得過“免費”？結果是你只能破產，加入窮人的行列。

所以，有這麼一個觀點：簡單粗暴的慈善抑制了非洲的發展。

再看浪費。如果一個政府今天僱一幫人修路，明天又僱一幫人把路挖了，後天再僱人修，大後天再挖…這是有病嗎？當然不是。雖然這是一種明顯的浪費行為，但如果用在經濟大蕭條的時候，卻是一個激發經濟的良方。

為什麼呢？因為大蕭條的時候，經濟迴圈被打斷，企業生成的東西過剩，賣不出去，而民眾又沒錢買。而修路挖路需要一大堆工具和材料，機械、鋼鐵、水泥等這些企業的產品就有了買方，而工人能領到工資，也有錢去消費了，整個經濟迴圈便重新建立起來了。

說這麼多，目的就是讓大家先把標籤化的思維去掉。然後，我們再來理性地分析賄選。

我們先提一個問題：一場完美的投票應該是怎樣的？

我想應該是這樣的：每個投票者都是理性和無私的，都能獨立、理性、客觀地分析所要投票的事務，在必要時都能犧牲自己的利益，而投出最符合整體利益的一票。

這可能做到嗎？永無可能。

因為在真實世界中，每個所有者的投票，必然都是以自己的利益為出發點。也就是說，每個投票者都會和他投票的候選人或候選決策達成一個利益約定：你承諾給我利益，我投票給你。從這一點來看，所有的投票都是一種賄選！

既然都是賄選，那我們的目的就不應該是消滅賄選，因為無法消滅，而是找到一種最不壞的賄選方式。這個時候就需要進入具體的情境，具體問題具體分析了。

既然是講通證，我們就直接以通證生態來舉例了。

火幣投票機制1.0&2.0

幾個月前，一些大的交易平臺試過以投票的方式來上線新的代幣。我們以HT（火幣積分）為例來看看，HT的所有者擁有HT的投票權，新的區塊鏈專案代幣要上線火幣交易所的話，必須經過HT持有者的投票。

火幣在每一輪中會讓10個代幣競爭，最後只有得票最高的才能上線。於是，專案方為了拉票，會在火幣網上公示每個投票者送多少代幣，這是明面上的賄選。

更瘋狂的是線下的賄選，實力雄厚的專案方會花巨資購買HT持有者的選票，選票就這麼多，你買我也買，最終造成殘酷的競爭，使得代幣上線的成本高達上千萬。

HT的這種投票機制，不管是明面上的賄選還是暗地裡的賄選，其實對於HT持有者來說是有莫大的好處的。利好HT持有者，必然會刺激HT的需求，從而利好火幣本身，當時的平臺幣確實也走出了一波獨立的上漲行情。

不過我知道，你肯定有個問題想問：按這種投票機制，不是專案好才上，而是錢多才上，長此以往，火幣會不會爛幣扎堆。不會，火幣只要做好專案的基本審查就行，以火幣的實力，遮蔽掉明顯的空氣幣、騙子幣不成問題。

在此基礎上，至於將來哪個幣會百倍，哪個幣會歸零，其實誰也不知道。但基本審查做好了，整體的上幣質量不會差到哪去。火幣的這一套賄選機制，對於火幣和HT持有者來說，是絕好的機制。

但問題是，這一機制對專案方割韭菜割得太狠了，最終引起專案方的炮轟。迫於巨大的輿論壓力，火幣在6月開始暫停投票。而經過改進的投票2.0也即將開始，2.0裡最關鍵的改進是僅將投票功能給予合格投票者，我們來看看合格投票者的定義。

合格投票者：合格投票者由HADAX進行定向邀請。合格投票者所持有淨資產須不低於150萬美元（機構）或45萬美元（個人），若受邀投票者不符合本條規定條件須立即向HADAX告知。

可見，2.0通過剝奪小散的投票權來平衡專案方的利益。民主制變成了貴族制，HT的投票徹底成為富人的遊戲，具體效果如何，咱們拭目以待。

我個人覺得，對於火幣的生態建設來說，2.0不失為解決當前問題的一個短期舉措，但長期效果應該不如1.0。

不管怎麼樣，有一點是可以肯定的，1.0也好2.0也好，賄選皆不可避免。