區塊鏈交易費用深度思考：固定or不固定？
譯者按：對於比特幣、以太坊這類密碼貨幣而言，交易費用的波動性，有時會比幣價波動更劇烈，那這種交易費設計是否是合適的呢？又比如eos創始人BM所設計的抵押費用模型，是否就是更好的方案？這些問題我們需要去不斷探討，這也是以太坊創始人Vitalik想要解決的一個問題，這篇文章聚合了Vitalik釋出在ethresear.ch上的《 ofollow,noindex" target="_blank">固定的費用並不糟糕 》一帖及精彩回覆內容，以期為讀者帶來更多的思考。
（圖片來自： CryptoCoin.News ）
vbuterin：
我認為，迄今為止的密碼經濟學研究，已對密碼貨幣計價的固定交易費產生了一種沒有根據的厭惡，至少在不具有短期即時反饋擁擠效應（例如，長期儲存，而不是像頻寬、計算以及驗證區塊中交易的IO成本）的資源支付情況，是這樣的。
對於這種厭惡，最為簡單的解釋就是：波動性，如果你認為某些交易的合適費用是0.1美元，而目前以太坊價格是1000美元（譯者注：原文寫作時間為2018ni a），那麼你可能希望把費用設定為0.0001 ETH。但如果以太坊上升到10000美元呢？這個交易費就會上升到1美元，這可能會使區塊鏈變得過於昂貴。或者當以太幣下跌到100美元，交易成本就會將至0.01美元，這可能會招致大量的垃圾交易。
在過去，交易費用似乎是相當穩定的，而且從長遠來看，它的漲幅肯定比幣價要滿。比特幣在2013-2016年之間的交易費用一直保持在0.05美元附近，當以太幣價格從1美元上升到10美元，然後到300美元，以太坊的gas價格反而從50下降到20，然後再下降至4。我認為，這導致很多人（其中也包括我）產生了錯誤的印象，認為交易費用可以指望是穩定的，而實際上，穩定的存在，只是因為區塊沒有變滿，而說服礦工降低最低交易費用的主要機制，就是社群的政治壓力，這種政治實際上是有效的，至少在區塊變滿之前是這樣的。
然而，現在這些區塊已經被填滿了，這導致交易費用甚至比幣價還要不穩定。比特幣的交易費用在過去4個月內增加了40多倍，以太坊的平均gas價格在過去6個月中也同樣不穩定。有時候，交易費用一天之內能夠上漲2-4倍，而在ICO火熱期的情況甚至會更糟。
因此，與目前的可變交易費用相比，ETH交易收取固定的費用實際上可能會是穩定的燈塔。當然，如果你現在將收費目標定為0.1美元，當以太幣價格上漲10倍時，交易費用也將上升到1美元，而且區塊鏈上的資源將比你想要的更加昂貴。但是，如果你把費用設定在gas當中，當用戶使用以太坊的興趣增長10倍時，那麼gas費用本身也會增長那麼多，甚至會更為混亂。
固定的費用方案在實際應用中會是怎樣的呢？假設我們把以太坊狀態比喻為“世界計算機的硬碟”，並且我們確定它最大的可能儲存量為120 TB。假設以太幣的最大可能總供給量為1.2億ETH(即在完全實施PoS共識機制後的限制)。然後，為了建立一個填充1000位元組空間的合約，你需要鎖定0.001 ETH。不管以太幣的價格是多少，這都是正確的。如果之後你清空了這個合同，那麼這些以太幣就得到釋放了。我不一定主張這種通過鎖定的偽租賃方式，但這是顯示這種機制會是什麼樣的，以及會產生什麼效果的一種方式。
注意，指定以ETH計價的協議內“對角線”費用策略也是可能的，但其開始的費用會非常低，然後隨著使用增長而增加（我將這類策略稱為對角線策略，因為可以將區塊大小限制解釋為呈現垂直供應曲線，以及作為水平供應曲線的固定協議內費用，所以中間的某個部分是呈對角線的；最簡單的可能對角線公式是，協議內費用與現有使用量成比例。）
反對意見：但這種“固定價格”模型及由此產生的社會主義核心計劃，是否會導致貧困問題呢？
答：除非你確實願意收取零費用，並允許無限制地使用一種資源，否則任何其它策略都代表著某種中心計劃，包括垂直供應曲線的現狀。提供水平供應曲線或對角線供應曲線的協議，實際上並不比提供垂直供應曲線的協議更“中心化”，儘管基本不確定，對“試圖讓供應曲線變更簡單”而言是一個很好的論據，以便避免犧牲未來的未知，意外過度地擬合當前的條件。
這與定價也不相同，因為定價是指試圖控制賣家提供給買家的價格，而這是一個單獨的虛擬賣家（協議）利用它已經擁有的，將資源賣給買家的能力，而我們是在爭論這個虛擬賣家設定條件的最佳方式。
也就是說，如果你想盡可能地減少協議中固定不變的經濟變數數，那麼你應該會非常喜歡 無狀態客戶端提議 ，因為它基本上將永久儲存的角色市場化，並表示這是使用者自己的責任，他們需要儲存和維護他們所關心的任何賬戶的驗證內容（或者委託這項任務）。
SRALee回覆說：
“
vbuterin：因此，與目前的可變交易費用相比，ETH交易收取固定的費用實際上可能會是穩定的燈塔。當然，如果你現在將收費目標定為0.1美元，當以太幣價格上漲10倍時，交易費用也將上升到1美元，而且區塊鏈上的資源將比你想要的更加昂貴。但是，如果你把費用設定在gas當中，當用戶使用以太坊的興趣增長10倍時，那麼gas費用本身也會增長那麼多，甚至會更為混亂。
很棒的帖子，我認為文中最吸引我的點是在於上述引用部分，而且可能對很多人來說也是如此。由於大多數以太坊使用者目前都以美元／浮動國家貨幣來計算沉沒成本（在生活中使用的任何有限資源，比如食物和EVM空間），所以這個建議看起來會相當反直覺，除非你像上面說的那樣，其中gas價格的波動性／不確定性隨以太坊的參與興趣而變動，而不是以ETH:USD計價。前者要穩定的多，而且增長會以可預測的方式進行，而後者總是會像過山車那樣不穩定（這是理所當然的）……由於大多數人習慣於用美元來計算沉沒成本，所以要讓大多數人去接受並習慣這種固定費率的gas提議，可能會是一場艱鉅的戰鬥，但是像往常一樣，這篇帖子很有洞察力。
Etherbuddy則回覆說：
目前，可變費用是非常有用的，它可以避免網路擁堵。當網路過載時，交易費用會越來越高。
在未來，當網路實施完備的POS機制，以及實現良好的可擴充套件性的情況下，我認為每個賬戶都應該有一個免費的gas可充儲備（以太坊的禮物），使得使用者每天可進行少量的免費交易。
因此，普通使用者將享受到固定的0費用；
這些免費的gas將通過少量的通漲來進行資助，它很容易成為可能，因為POW的存在，不會有更多的通漲，並且每年還會有2%的幣因為私鑰丟失、硬碟等問題而消失 …
nootropicat回覆：
這裡有兩種基本上分開的費用：儲存費用和執行驗證費用（即網路頻寬＋驗證時間）。後者具有內在的可變性，而使其固定將是荒謬的，最終會導致外部收費市場（其中使用者會直接向區塊生產者／礦工支付真實的市場價格）。前者目前和可變成本掛鉤，這實際上沒有多大意義。所以他們必須明確地分開，例如，只針對儲存收取固定的費用。
我同意固定儲存費用的想法。固定的限制並非天生就是糟糕的，只有當我們將其視作宗教上永不改變的常量時，它們才是壞的。
這些儲存費用必須適用於賬戶nonce也是有問題的。nonce可以用作儲存，因為具有餘額歷史的過去賬戶在當前無法被刪除；所以每個賬戶都會永久性地佔用一些 wei（以太幣最小單位），或者具有非零nonce的舊空賬戶必須在一定時間後被刪除（即，它們的nonce被重置為零）（通過在最近區塊狀態根的傳遞，可以在合約中訪問Nonce）。
“固定的費用方案在實際應用中會是怎麼樣的？假設我們把以太坊狀態比喻為“世界計算機的硬碟”，並且我們確定它最大的可能儲存量為120 TB。假設以太幣的最大可能總供給量為1.2億ETH(即在完全實施PoS共識機制後)。然後，為了建立一個填充1000位元組空間的合約，你需要鎖定0.001 ETH。”
這對我來說似乎太高了，超過總供應量的 0.01%不太可能被鎖定在儲存當中。此外，儲存技術已經實現3d了，物理尺寸限制已經是天文數字，如今15TB的SSD已經存在了。為什麼不是12PB?
“Etherbuddy：目前，可變費用是非常有用的，它可以避免網路擁堵。當網路過載時，交易費用會越來越高。
在未來，當網路實施完備的POS機制，以及實現良好的可擴充套件性的情況下，我認為每個賬戶都應該有一個免費的gas可充儲備（以太坊的禮物），使得使用者每天可進行少量的免費交易。
”
這種情況已經發生了，權益賬戶的收入與其所持權益成正比，所以實際上它們的所有者可憑藉持幣量，以迂迴和隨機的方式獲得免費的交易。
kladkogex：
如果看一下現實生活中的經濟，你會發現存在著兩大類的餐館，一種是針對貧窮的顧客，另一種是針對富裕的顧客，旅館也是如此。
因此，人們可以認為，在某些情況下，這兩種經濟模式都是可以的。問題是，在哪種情況下，哪個模型會工作得更好。
對於像以太坊這樣的網路來說，其資源（TPS）是極其稀缺的，並且使用者對TPS也沒有高的要求，因此對gas進行收費，是很有意義的。另一方面，對於像Filecoin或者Golem這類資源要求豐富的專案而言，使用共享所有權正規化，可能很有意義……
EOS愛好者說他們每秒會有10000筆交易，或者每天上億筆交易。他們可能認為，在這種情況下，資源是過度豐富的，共享所有權模型可以被使用。如果你想獲得每秒數千的交易，gas會計本身可能會成為一個性能瓶頸。
vbuterin：
“kladkogex：如果你想獲得每秒數千的交易，gas會計本身可能會成為一個性能瓶頸。”
據我所知，這絕對不是真的；EVM 和 EWASM中的gas會計開銷似乎小於10%左右。此外，即使你有一個N-per-day的費用系統，gas會計仍然是需要的，因為你必須確保交易不能超過它們的限制。
“EOS愛好者說他們每秒會有10000筆交易，或者每天上億筆交易。”
有了分片，我們也能夠做到這一點：）
儘管如此，我仍然認為均衡費用將在0.0001美元至0.01美元區間，其中建立二層費用市場協議仍然是有意義的。如果你能消費的餐館都允許你與非顧客分享食物（即你能帶出去所有的食物），它們肯定會很快破產。
bharathrao：
交易費用對邊際產能非常敏感。也就是說，當交易空間接近與滿狀態時，費用將急劇上升。我們總是在商品市場會看到這種情況。這是因為少數絕望的使用者會因為緊急情況而付出任何代價。一旦這些使用者不擔心時，費用就會大福下降。
從使用者採用的角度來看，固定費用極大地簡化了成本模型，並將加速採用。然而，固定費用只有在資源充足時才是實用的（即我們永遠達不到容量的極限）。從歷史來看，向固定定價轉變的一個好例子是：在網際網路時代之前，美國／加拿大國內的電話費為0.25美元，而國際話費則高達3.25美元。一旦VOIP技術起飛，容量爆炸之後，平價就變得實用了。
就比如說plasma／分片會大大增加以太坊網路容量。雖然這推動我們實現平化定價的實踐，但另一方面，平化定價將帶來大量消耗容量的新應用。因此，我們需要計算可行平價的最低限度值……
對於交易費這個問題，你有什麼看法呢，歡迎給出你的想法。
發文時比特幣價格 ￥44118.67
原貼：https://ethresear.ch/t/fixed-fees-arent-that-bad/935編譯：灑脫喜稿源（譯）：巴位元資訊（http://www.8btc.com/fixed-fees-arent-that-bad) 版權宣告： 
作者保留權利。文章為作者獨立觀點，不代表巴位元立場。