再傳封號風波，ZBG交易所迴應：量化使用者API介面已關閉
媒體此前曾報道過ZB旗下的全資控股子平臺ZBG交易所封號事件，2月28日網友“八月十五”向媒體表示，自己與之前遭遇ZBG交易所封號的張先生遭遇相似，並且他被封號的時間已經滿3個月，甚至要比張先生還早了近一個月，只是期間一直與交易所方面溝通無果，也沒有找到可以解決問題的有效途徑。
ZBG交易方面迴應稱，解決方案已在之前的公開聲名中說過了，交易所的解決方式主要是幫助交易雙方建立聯絡，然後再由交易雙方自行協商解決，而此前對於量化使用者開放的API介面目前已經關閉。
該網友表示被交易所凍結的兩個賬號分別在2月28日晚上和3月1日上午解凍，被凍結的財產也已經全部到賬。
據此次網友“八月十五”表示，他在2018年12月28日當天的BSV/USDT交易對中，進行掛高賣單和低買單的操作，一天之內獲利近30萬元，隨即被ZBG交易所方面封號。
按照他所描述的：“假如當BSV/USDT前面賣單最低是70，買單最高是60，而掛一個62的賣單，然後自動出現會掛61的單出來，我就直接買61。買夠以後我取消62的賣單，掛一個68的買單，自動就會出69的單，我就直接賣給他……由此往復來回交易”，這與此前張先生的操作如出一轍。
但是與上次張先生所不同的是，當時ZBG以張先生使用第三方軟體、不當得利惡意操縱市場、違法使用者協議為由凍結賬戶。而此次從該網友提供的與交易所客服的聊天記錄來看，交易所方面則表示，是由系統問題導致交易對異常和平臺重度虧損。
而對於凍結使用者賬戶是否屬於干涉使用者正常交易，ZBG交易所方面則表示，這是交易所的風控機制自動凍結的，凍結的原因在此前的宣告中已經說明過了。
風控機制尚有隱患
此前，ZBG釋出在巴位元論壇的宣告中提到：“ZBG出於保護使用者資產的目的，近日升級了安全風控功能：如果某賬戶持續與同一對手方高買低賣導致被控制賬號虧損，系統會實時監測並凍結該疑似黑客賬戶，以及關聯的黑客子賬戶”，以及“ZBG作為平臺獨立方，不對量化使用者自身程式bug引起的爭議負責，但至少會對獲利方有短暫的凍結期，繼續作為一種反黑客機制的有效補充，確保排除黑客。但未定論前，也不會轉訴另一方對嫌疑方的言論。”
另外涉及到內部反黑客的風控機制設計問題，相關的具體引數設定和調整，ZBG方面表示不便對外透露。除了這份宣告，目前也似乎並沒有更多關於具體處理方式和流程的公開資訊。對於此類糾紛，衍升科技投資總監林海對媒體表示：“國內的商品交易所對這種對敲交易、惡意洗錢，有專門的監管機制，沒收非法所得，送交司法機關。”
林海以2017年06月05日《期貨日報》釋出大連商品交易所市場的一個監管案例為例，大商所在日常監控中，發現客戶侯某、陳某在不活躍合約上對敲成交1筆，成交量40手，佔該合約當日總成交量的100%，涉及成交金額163萬元，造成合約最大波動為7.2%。
據侯某和陳某供述，該事件是由於兩人在夜盤進行程式測試，程式錯誤導致本次對敲發生。違規交易發生後交易所及時通知期貨公司限制盈利方賬戶出金，同時要求客戶提供情況說明。並且根據《大連商品交易所違規處理辦法》第二十九條第三款“利用對敲、自成交等手段，影響市場價格、轉移資金或者牟取不當利益”的規定，交易所對侯某和陳某給予暫停開倉1個月並處警告的處分。
大商所相關負責人在報道中表示：“不論在哪種情況下、以何種主體身份實施對敲交易都是期貨交易所業務規則嚴格禁止的，均會受到相應的處罰。輕者給予警告、強行平倉、暫停開倉交易1至6個月的處罰；重者給予宣佈為市場禁止進入者、罰款、沒收違規所得的處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”
反觀數字貨幣交易市場，由於並不存在所謂的監管，當數字貨幣交易所沒有一個合規的手段處理此類糾紛時，像是ZBG這種以設定凍結期作為一種反黑客機制，在發生重大糾紛和損失的時候，數字貨幣交易所單方面凍結使用者資產的處理方式並非個例。
但是這種處理方式也意味著，交易所從始至終並非真正意義上的第三方獨立平臺，除了沒有足夠的交易機制保障交易正常以外，遭遇損失的時候也沒有可參照的有效處理流程來維護自身以及平臺使用者的權益。其中可能存在著很多難以被公開和透明化、可單方面操作控制的空間，而這也為之後屢屢造成交易使用者與數字貨幣交易所之間的諸多矛盾埋下了伏筆。林海對此補充道：“數字貨幣交易所的監管在於交易所想為誰發話，目的在於財富，不在於公平。”
由於目前已經是第二次爆出凍結賬戶事件，為防止之後再出現此類狀況，ZBG交易所方面目前已經關閉API介面，以改變任何量化使用者都可以接入的現狀，而對於真正有能力的團隊，ZBG方面表示可以再另外提出申請。
TLAB資深分析師姜孜龍在接受採訪時曾表示：“專案方為了保證資產的流動性以及套現，會做一些市值管理工作。而幣圈的市值管理剛起步，有些團隊的運作能力較低。機器人直接跑著沒有人進行風控，難免出現這一類問題。但是凍結使用者資產這一行為我個人覺得不是很合理。因為允許交易，流動性有限，策略有問題，那麼出現風險需要有自擔的要求。”
溝通不當 矛盾升級
致使這兩次封號風波矛盾升級，首當其衝的源頭在於ZBG客服和使用者之間的溝通方式。從這兩次事件爆出的微信截圖來看，ZBG客服呈現出的立場強硬，並且給出的解決方式也沒有能夠在第一時間對於爭議起到調解作用，更不要說解決糾紛。
ZBG方面對媒體表示：“是客服溝通存在問題造成誤解，我們在溝通中也承認了客服培訓中的不到位。我們是要解決方案，解決方案就是雙方去溝通。”
交易平臺所謂的第三方中立立場，在沒有監管的環境下，正如上文提到的，它是難以規避市場對於其可私自操作的作惡空間的質疑的。鑑於此，交易所方面出於協調糾紛的目的來撮合交易雙方溝通，這在實際的溝通過程中是難以實現的。
比如此次封號事件的溝通過程，一方面網友“八月十五”認為與ZBG交易所客服最大的障礙在於，交易所方面從頭到尾只有一個讓自己退錢的解凍方案。也就是說，只有在同意接受退錢的前提下才會促成與交易對手方溝通，全程沒有提供任何別的溝通形式，或者其他可供選擇的賠償方案和商議空間。這對於網友“八月十五”來說，一旦接受了與交易對手方溝通的提議就是意味著自己同意退錢，交易所全程似乎都是在代表交易對手方來強行要求自己讓渡利益，這致使他無法接受ZBG交易所這種“店大欺客”式的解決方案和態度。
而另一方面，ZBG交易所則認為，自己本身不對量化使用者自身程式bug引起的爭議負責，並且吸取前次“事件由於轉訴了另一方對獲利方的話語而激起矛盾”的教訓後，這次會在得到雙方允許的前提下，撮合交易雙方溝通。而此次矛盾的主要問題不在於自己，而在於網友“八月十五”不接受溝通的提議和官方渠道的解決方式，只單方面一味要求退錢。所謂的藉助輿論力量，在ZBG交易所方面看來，更像是希望藉助媒體給交易平臺方施壓，以達到在不進行溝通的情況下就可以獲得滿足自己解凍要求的目的。
處理流程存疑
網友“八月十五”表示，剛被封的時候與交易所溝通了一個禮拜左右的時間裡，交易所無論如何就是不給解封，從聊天截圖來看，交易所方面給出的只有唯一解凍方式，也只有退錢，並沒有其他有助於解決矛盾的方案。如此僵持不下，網友“八月十五”之後只能每隔一個禮拜左右的時間再繼續反覆追問ZBG客服，直至今年2月14號他通過發微博貌似賬戶被凍結的經歷，希望像此前的張先生一樣藉此尋求輿論幫助，追回自己的財產。
針對上一次解凍的原因，ZBG交易所方面表示，是張先生方面最終與量化交易團隊達成了和解，而交易所能夠也只能夠在交易雙方達成和解的情況下，才會解凍賬戶。
在經歷了發微博求助引起一定關注之後，張先生方面最終在交易所平臺的介入下做出了一定的讓步，通過作出自身可接受範圍內的賠償承諾，且刪除相關微博和帖子之後，才避免了全部金額無期限被凍結，最終與交易對手方達成了所謂的和解。
但是自始至終，具體責任方或者是過錯方的權責歸屬卻依舊模糊。交易所、量化團隊以及被凍結賬戶戶主，每個人似乎都有責任，每個人卻又都遭受到了不同程度的損失。
上一次糾紛中遺留下來的問題，依舊還是成為了這一次爭議解決的障礙。在溝通久久無果，糾紛陷入僵局之後，網友“八月十五”最終也只能選擇了參照張先生的方式，於2月14日在微博和論壇發帖控訴（目前已刪除）。而在2月28日ZBG迴應當天，ZBG與網友“八月十五”進行了進一步溝通，在協商之後網友“八月十五”同意刪除相關微博和帖子，並於當天晚上和第二天上午ZBG方面分兩筆以全額解凍的方式，火速處理完了這次糾紛。
通過微博或者論壇控訴，藉助輿論力量處理交易糾紛，對於交易所和使用者來說，始終不能夠算是一種正常的、有效的處理流程。而關閉量化使用者API介面也只是暫時的應對之策，並不能完全杜絕此類糾紛的發生。
這種糾紛看似來自交易雙方，實則其根源在於數字貨幣交易平臺的種種不成熟和不規範的糾紛處理機制。沒有有效的處理機制協調和處理矛盾糾紛，使用者採取極端方式寄希望於輿論壓力，最終消耗的還是交易平臺的信譽和信任基礎，留下的隱患可能要遠大於一兩次異常交易帶來的損失。
一旦利益雙方爭執不下的時候，作為交易平臺的數字貨幣交易所也是無法獨善其身的。由於缺乏監管閉環的存在，交易所在本質上就無法被完全認為是可信任的中立第三方。也因此，在面對普通的交易使用者以及專業的量化使用者之間的糾紛時，往往更容易陷入濫用權力私自操作或者基於利益變相站隊的質疑之中。
姜孜龍表示：“ 現階段很難有完善的風控方式，主要與合規以及行業發展的時間段有關。”