當AI面對“電車難題”時會如何選擇？
圖片來源@視覺中國
文 | 智慧相對論，來源 | 佘凱文
《流浪地球》上映已經超過一個月了，截止目前，其國內累計票房已經突破了46億元人民幣，距離票房第一還差10億，考慮到其已經延期上映至5月5日，衝擊票房第一還是有希望的。同時它也帶來的各種話題也從未停息，3月6日，電影周邊人工智慧MOSS的雕像開啟了眾籌，這臺一直催促劉培強中校快點進入休眠艙的人工智慧，深受影迷的喜愛。
這類具有高智慧度的AI已經在包括《終結者》、《鋼鐵俠》及《流浪地球》等許多影視作品中出現過了，《終結者》中的天網是個大反派，在《鋼鐵俠》中賈維斯又是個忠僕，那麼在《流浪地球》中的MOSS到底是什麼屬性呢？
AI面對“電車難題”會如何選擇
“電車難題”是一個著名的思想實驗，其內容大致是：一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，並且片刻後就要碾壓到他們。而此時你可以選擇拉桿讓電車開到另一條軌道上。然而問題在於，另一個電車軌道上也綁了一個人。考慮以上狀況，你是否應拉桿？
在這個問題上人類做過很多調研，大部分人都會選擇拉桿，讓電車變道“殺一人而救五人”。
在電影中moss也面臨著類似“電車難題”般的選擇，在受到木星引力的影響下，地球即將撞向木星，是拋棄地球開啟“火種計劃”，還是選擇犧牲空間站“引爆木星”。
電影中Moss通過“理性”分析其認為“引爆木星”計劃的成功率為零，毅然選擇了開啟“火種計劃”帶著空間站開始“逃離”。然而事情的結果卻是moss計算“錯誤”，引爆木星計劃幫助地球成功擺脫了木星引力，使得地球重歸流浪之路。
關於“電車難題”還有一個非常著名的延伸問題，同樣在鐵軌上被綁了5個人，一列失控的電車即將經過，在壓到這5個人之前電車會經過一個橋洞，此時橋上有一個胖子，只需要將胖子推下橋，電車就會因為壓到胖子而脫軌，從而解救被綁在橋上的5個人，你推還是不推？根據調查結果顯示，在此時大多數人又都會選擇不推，而讓電車壓過被綁的5人。
同樣的“殺一人而救五人”，在這兩種前提下卻出現了截然不同的選擇結果，這就是人類的“感性及道德”在作祟。在第一個前提下，選擇拉桿給人的心理暗示是“我拯救了5個人”，而在第二種前提下卻變成了“我殺了1個人”，於是就導致了兩種選擇結果。
如果在此時再次換成AI來做決斷又會是什麼情況呢？以電影中moss的“理智”來看，moss極有可能會推下那個胖子因為“以少換多”看起來是個划算的買賣，可是moss就會變成“殺人犯”，這在人類的道德觀上又是不允許的。那麼，為何由人類製造的人工智慧，可能在“道德標準”的選擇上卻與人類完全不同，這是電影中折射出來的現實問題。
人工智慧的“道德標準”該如何制定，或者是否該符合人類自身的“道德標準”這個問題將不止出現在電影之中，未來在生活中也將出現，而距離這個問題“最近”的就是“無人駕駛汽車”。
在“無人駕駛領域”關於“電車難題”的討論已經有過很多，也針對全球數百萬人做過調研統計，得出了一套“選擇偏好”，例如在即將發生事故時更傾向於拯救人類而不是動物、拯救多數人犧牲少數人、優先拯救兒童等等，目前很多無人駕駛汽車也已經將這些“選擇偏好”置入了無人駕駛汽車之中。但是這些選擇大部分都是人類基於情感因素做出的。
所以說到底，AI會如何選擇還是看人類自己，AI的程式都是由人來寫的，就像電影中moss“一臉”委屈的說“自己從未叛逃，只是在執行聯合政府的預定計劃而已”。
但是這份偏好也僅僅只是代表了“大多數”人，像電影中的聯合政府，現實生活中做出此類選擇的人，還是有部分人的意願未能滿足。在這個怎麼選都是“錯”的前提下，有沒有更優的第三種選擇是無人駕駛汽車發展的障礙之一。
電影中moss有一句被廣為流傳的臺詞“讓人類永遠保持理智，的確是一種奢求。”從某些方面看來確實如此，所以若將AI擺在與人類同等的位置，以人類的“道德標準”來要求AI算不算得上是某種“道德綁架”呢？若是不給“無人駕駛汽車”套上人類的道德標準，而是讓AI通過自己的深度學習來應對這類事情會不會讓“電車難題”的答案更加“理智”？
“機器人三大定律”還能保障人類的利益嗎？
做完人與人之間的選擇題，還有一道選擇題是機器與人，可能很多人覺得這不是個問題，在機器與人之間肯定是選人，作為人類你是這樣想當然沒錯，可機器也是這麼“想”嗎？
在談論這個問題之前我們需要了解一下“機器人三大定律”。最初“三大定律”只是阿西莫夫小說中的概念，但現在已經成為被普遍認可的機器人發展的底線之一。
第一條：機器人不得傷害人類，或看到人類受到傷害而袖手旁觀.
第二條：機器人必須服從人類的命令，除非這條命令與第一條相矛盾。
第三條：機器人必須保護自己，除非這種保護與以上兩條相矛盾。
回到電影當中，moss已經多次違背了這三大定律，首先，moss就殺死了俄羅斯宇航員老馬，這就違背了第一條；接著，在劉培強中校與地球溝通時，moss強行切斷了聯絡，這就違背了第二條。
而這裡正是AI與人類之間“主導權”的選擇，有人說在電影中moss切斷通訊是因為聯合政府的權利級別高於劉培強中校，所以moss是服從於最高指揮並沒錯，但是在電影中並未說明聯合政府賦予了moss強行切斷通訊的權利，在聯合政府還未給回覆時，moss就切斷了聯絡，並且通過後續劇情來看，劉培強中校手動聯絡地球聯合政府對方也並未拒接。
那麼若是在實際生活中發生了類似控制權爭奪的情況AI會選擇服從嗎？很不幸的是，這樣的事情其實已經在現實中發生了，並且還造成了一次嚴重的事故。
2018年的獅航墜海事故想必都還有印象，機上189人全部遇難，從事後的初步分析報告來看，專家認為此次事故的原因主要是因為飛機上空速表出現故障，問題源於迎角感測器失靈，而迎角感測器的作用是測量並傳輸氣流與機翼絃線之間形成的“迎角”這一重要飛行引數，提示飛機升力，避免失速風險。
在儀器失靈後，飛機內部系統認定此時飛機已經進入失速姿態，於是強行開啟了飛機俯衝模式，在11分鐘內飛機向下俯衝了24次，期間機長與機器之間展開了一場致命的控制權爭奪戰，但最終還是未能從飛機系統上奪回控制權，飛機以每小時700多公里的速度墜入大海。
波音公司稱這是一個隱藏得很深的自動駕駛bug，這雖然看起來是一次技術上的失誤，但我們也不得不考慮在不同領域賦予AI哪些或是多少的控制權是合適的。
另外，除了“主導權”的選擇，AI自我“犧牲性”的選擇也通過電影反映了出來，在電影最後，是由劉培強中校手動操縱空間站飛向了木星，而其實劉培強中校完全可以不用犧牲，這一過程可以由moss來自主完成。
當然這只是電影，劉培強的死是為了烘托氣氛，製造效果。而“三大定律”的第三點也明確表明，機器人需要“自我保護”，在電影中moss的自我保護，使其不會主動撞向木星，並且moss收到的指令是撤離，但是它又親眼見證了劉培強的死，這使得矛盾頻發。
說明單是“三大定律”已經無法滿足實際需求，或許需要“十大定律”、“二十大定律”才能更加有效構築機器人的底層規則。
最後，回到文章標題的問題，moss在電影中的一系列行為到底算不算“叛逃”？在“三大定律”之後，阿莫西夫又補充了“第零定律”，是指“機器人必須保護人類的整體利益不受傷害。”
moss在“計算”地球無望逃離之後，它開啟了“火種計劃”其初衷正是儲存人類文明，延續人類整體利益，所以從這個角度看moss確實沒有叛逃，但是也如moss所說，人類難以保持理智，所以從感性角度來看，moss非但沒有幫助劉培強中校拯救地球，還在不停地搗亂，又是在像極了“叛逃”。
也有網友開玩笑提出了一個新的視角，“moss不過是在執行任務，而沒有服從聯合政府安排的人是劉培強中校，所以真正在‘叛’的人是劉培強”。你又是怎麼看呢？
小結
越來越多科幻電影中的元素已經走進了現實生活，人工智慧威脅論也是隨著科幻電影被一點點放大，科幻電影對世界產生的影響具有多樣性，具體需要怎麼看待，借用卡梅隆在日前與劉慈欣的“雙神”對話中，所說的一句話“科幻電影不是預測未來，科幻電影是阻止不好的未來發生。”
更多精彩內容，關注鈦媒體微訊號（ID：taimeiti），或者下載鈦媒體App
