專案式學習的“衰退”與轉型
過去的兩年，是PBL（教育圈子所謂的“專案式學習”）興盛的兩年，也是PBL衰退的兩年。興盛的表現就是越來越多的教育者（尤其是基礎教育者）接觸到了PBL，也踴躍嘗試了PBL實踐過程。而衰退的表現，是因為PBL進入中國教育界以後，不管主觀還是客觀，也走入了“炒作概念——一窩蜂蹭熱度——遇到問題——失去興趣”的變形怪圈。
現如今，即便是依靠PBL名揚天下的HTH和ALT School，也在逐漸散去光環，開始暴露教學和運營層面的一些短板，留下了一大堆的問題需要我們所有人去思考：
為什麼全世界的PBL培訓師，都在拿搭房子（或者搭橋/搭船）作為培訓的體驗專案？為什麼我從BIE上學了一個又一個的PBL案例和設計模板，還總是把課程專案設計得不倫不類？為什麼經過了兩三年的實踐，國內還是沒有幾個成體系的PBL案例？為什麼我們永遠無法在專案好壞的標準上達成共識？為什麼最近一年PBL的熱度急速下降？
實際上，在我看來，PBL並沒有衰退，它只是在轉型，逐漸進入3.0時代了，同步進入3.0時代的，還有科創（STEAM）教育這件事。
PBL 1.0時代：求索問題的答案
眾所周知，PBL的1.0時代，是上個世紀70年代左右的“問題式學習（Problem Based Learning）"，年輕的醫學院學生們在面對日益增多的醫學知識，需要有意識地訓練自己的觀察能力和判斷力，單純的死記硬背，已經無法滿足日益複雜的新病例，所以他們才嘗試擺脫了傳統“先多背再選用”的學習方式，轉而進入了“先看真問題再回去找答案”的學習場景。
1.0時代的PBL，非常適用於醫學、法學、語言學、哲學、邏輯學、數學等領域的學習，因為它們都是邏輯性很強但是結構性比較弱的知識群，一問一答之間，就能積累到所需的知識，並且很快就能通過說話、寫作這些成熟的工作方式去解決新的問題，最終完成學習的目標。每個問題從提出到解答的週期，可以控制在1周以內完成，全年的教學，是依靠大量的問題來堆積的。
後來，這個理念被其他學科群借鑑，但是很快就暴露出了不適應：比如工程學、建築學、物理學等相關的教育，零散的一千個問題哪怕都找到答案了，學生們也無法成為一個合格的工程師、建築師、物理學家，為什麼？因為這一千個問題沒有結構關聯，最多隻是單線邏輯上的衍生，這與工程學、建築學、物理學本身的知識特性，是相違背的。
於是，PBL在90年代開始進入了2.0時代：“專案式學習（Project Based Learning）”。
PBL 2.0時代：求索專案的結構化
專案式學習，保留了1.0時代的“從真實問題到真實答案”的最小路徑，卻強化了問題的結構化和層次感。於是千百個平級的問題，變成了一兩個階段性的“大問題（Big Question）”，其他小問題，都開始依附於這一兩個大問題，學習的主線和分枝都變得清晰起來。
直到2018年，國內外教育圈子最熱衷的，也恰恰就是這樣的PBL。這樣的PBL，誕生了一堆經典的教育案例，但也催生了一堆落地難題。為什麼會這麼說呢？怎麼解決這些難題呢？在回答這些問題之前，我們有必要跳出教育圈子的小格局，先回到一切的源點——“專案”，畢竟這個詞語，本身來自於工程界，教育圈子借用人家的名字而已，如果不對它本身的規律知根知底，就只能是照貓畫虎了。
國際通用的《專案管理知識體系指南（PMBOK）》裡提到，真實世界的專案，一定是具備目標、成本、回報、負責人、進度、風險等基本因素的，專案的核心考核指標，通常第一是進度，第二是成本，第三才是品質和成果。優秀的專案，是在特定時間和成本限制下達成目標的專案，優秀的專案經理，是能夠把控時間和成本的人。
專案從啟動時，就默認了一個目標，這個目標可能只是一種願望而不是一個問題，它最終不一定是有完整的、具象的產出物，所以，專案思維的重點，不在成果，而在進度和投資回報率。
正因為如此，很多並不具備真實專案管理經驗的教育設計師、課程設計師甚至教育投資人，他們理解的PBL，天然就被專案管理自身的客觀規律給限制死了：進度！
一旦精力放在進度上，那工作分解（WBS）就特別重要，也就意味著“什麼時間點交付什麼結果”，是專案思維天然的一個思維模式，遷移到教育設計上，課時安排、階段性學習成果等，就成為了這些課程設計師潛意識裡優先要去考慮的因素，也必然成為學生們在學習時要考慮的因素。
在這種思維模式下，我們就不難理解，為什麼市面上能看到的經典PBL設計模板、工具等，包括所謂的PBL黃金八步法，都出現了強烈的“按部就班”的痕跡：第一步幹什麼，第二步幹什麼，第三步幹什麼，關鍵的時間節點是什麼，中期演示是什麼，最後答辯時要展示什麼，需要反思什麼...
你看，很完美的過程！然而，完美的背後隱藏著禍端：最終成果被這些進度過程淡化了，學生和老師都逐漸學會了邏輯思維和結構化思維，卻容易喪失了對最終成果的極致追求、對最終成果價值的探索。
這就是為什麼全世界的PBL培訓師，都願意拿建房子、造船、建造城市等案例，來作為PBL培訓的主要案例了，因為這些專案，本身是天然有最終具象的交付物的，也就是專案管理中所謂的“預測型專案”，專案的最終交付物，是可以預設的，培訓師們不用為最終成品去動腦子設計，學員們也不會刻意去注意交付物，所以培訓過程只要強調完成工作的步驟、方法等，到時候不管學員水平高低，一定會有產出物出現。而對講師而言，講步驟和方法，恰恰是最容易樹立自己專業權威感的培訓手段！試想一下，如果我們選擇歷史研究、哲學探討等領域的案例，那麼就必須要為最終的具象交付物絞盡腦汁，這是PBL培訓不能忍受的，畢竟費力不討好。
然而作為受訓的學員，他們很難意識到這裡面的差異，他們會按照講師培訓的方法，去做自己的PBL設計，結果一上手，壞了，各種漏洞出現了。比如我是一個英語文學老師，我的PBL專案怎麼感覺和傳統的研讀教學法這麼像？比如我是一個電氣工程老師，這個所謂的PBL專案不就是我以前做實訓課的樣子嗎，無非加了一個形式化的反思、彙報答辯而已？
所以，回到PBL教育本身，2.0時代，我們發現了一個落地的悖論：傳統的工程教育類、設計類課程，本身就已經在這麼做了，對這些老師和設計者而言，沒啥新鮮的，反而多了一些華而不實的冗餘反思。急需藉助PBL模式試水教育創新的人文類、語言類、藝術類教育者，他們反而很難照搬培訓師的方法，畢竟這些領域的專案，原本就不一定要有具象的產出，更多的是過程類的研討、交流，那麼進度把控、專案展會等，就很難有大的價值了。而且一個負責人的教師，在設計自己的PBL專案時，往往還會不斷自我懷疑：“啊呀，我這樣的專案好像跟講師們說得不一樣，那它還是一個PBL專案嗎？會不會我的理解有問題、跑偏方向啦？”
整體而言，從1.0時代到2.0時代，教育界對於PBL的理解，犯了一個一刀切的錯誤：粗放式地認為這三個字母是包治百病的學習模式。
由此看來，PBL這個學習模式，如果想要真正對教育界做出幫助，恐怕就要迎來3.0的轉型了。
PBL 3.0時代：精益化的三類PBL+一類輔助的CBL
問題（Problem）天然聯絡了答案，專案（Project）天然聯絡了進度，而只有產品（Product）才會天然聯絡上成果，商品（Commodity）才會天然聯絡上市場。
在3.0的時代，不同的教育目標，會帶來不同的設計內涵。
比如按照學段分類，在低年齡段，教育目標是“博聞多知”、“力所能及”，那麼可能更多的PBL專案會偏向於“Problem Based”和“Product Based”。在高年齡的，教育目標是“結構化思維”、“鍛鍊組織協調的效率”，那麼更多的PBL專案設計可能會偏向於“Project Based”和“Product Based”。在更細分的高等教育和職業教育裡，教育目標是“市場化思維”、“創業變現的能力”，那麼“Commodity Based”會變得更加明顯。
再比如按照學科知識來分類，人文社科類的學習，教育的目標是系統的探索和別樣化的思考，更看重過程，那麼PBL設計時，就會更像“Project Based”。經濟管理類和理工類的學習，教育的目標是知識的應用，更看重交付的成果，那麼PBL設計時，更偏向於“Product Based”甚至“Commodity Based”。而農林醫學類的學習，學科群的特點就是兼具了過程和成果，強調精準、有效，1.0時代的“Problem Based”仍然是非常好的選擇。
其實說到這裡，筆者想要跟各位同仁分享的觀點就可以小結一下了：不管您是初入PBL圈子的設計師，還是已經經驗豐富的設計師，千萬不要侷限於一技之門，1.0不代表落後得需要完全拋棄，3.0也不代表著先進到包治百病。一個真正專業和功力深厚的教育設計者，只會根據自己的教育目標去靈活運用不同的技法和模式，合理組織自己的教育方式。教育者首先要放棄“一招鮮吃遍天”的思維傾向，才能真正從空談情懷理想轉入務實的專業化。專案管理、商品學、產品管理，在實際的各行各業中早已存在，教育圈子的同仁，完全可以多加利用。
本文來自於投稿，不代表芥末堆觀點。
1、本文是芥末堆網原創文章，轉載可點選 芥末堆內容合作 瞭解詳情，未經授權拒絕一切形式轉載，違者必究；
2、芥末堆不接受通過公關費、車馬費等任何形式釋出失實文章，只呈現有價值的內容給讀者；
3、如果你也從事教育，並希望被芥末堆報道，請您 填寫資訊 告訴我們。
來源： 芥末堆