聚合理論，瘦協議和再中心化
作者：Kyle Samani
譯者：愛樂牛
原文連結：相關連結
PlaceholderVC的Joel Monegro在2016年撰寫了《胖協議》 。 文中舉了一個數據詳實的例子：Union Square Ventures僅僅通過過簡單地購買和持有比特幣—-而不是投資於Coinbase的每一輪融資—-獲得更高的回報。基於此，胖協議 理論是有意義的。
我非常堅信全球數字儲備資產將價值數萬億美元。在這篇文章中，我提出了一個設想——dapp從其構建的協議中竊取價值。這與Joel的胖協議的論斷完全不同：我認為Coinbase以某種方式竊取比特幣或以太坊的價值是沒有意義的。
就拿Augur來說吧。
機遇
我們通常可以說Augur由兩部分組成：協議（以太坊區塊鏈上的智慧合約）和終端使用者應用程式。任何人都可以將使用者體驗（UX）與Augur協議聯絡起來。 Augur基金會或任何其他團體無法阻止第三方這樣做—-因為它就是這麼設計的。
Augur是在以太坊上部署的技術最複雜的專案。雖然它確實如其宣傳的那樣工作，但它很笨重而昂貴；它不像一個無縫的Web應用程式執行；它載入緩慢、UX笨拙、沒有推送或電子郵件通知、結算時間很長、沒有移動支援……等等。
為什麼Augur Foundation沒有解決這些問題？雖然他們可以解決其中一些問題，但Augur基金會永遠不會解決其他問題，尤其是涉及推送或電子郵件通知的任何內容，或任何需要審查的內容。因為其中一些功能需要一定程度的中心化。
但是，建立在Augur協議基礎上的公司可以解決所有這些問題。對於我這個設想的其餘部分，我會將任何這樣的假設公司稱為AugurCo。
如果目前還沒有人建立AugurCo，我依然相信很快就會有—-因為機會很明確。我懷疑，在幾個月內，AugurCo將提供一個具有普適性的使用者體驗，並且在18個月內，AugurCo將提供一個可與桌面和移動裝置上的現代消費者體驗相媲美的使用者體驗。
胖App，瘦協議
為了我這種設想考慮，在此，我簡化一下聚合理論：在基於網際網路的價值鏈中，擁有最終客戶關係，可以在模組化和商品供應商方面為擁有客戶關係的公司賦能。
Augur協議不是中立的。雖然市場開創者設定了開創市場的費用，但協議本身也設定報告費用。為簡單起見，假設報告費用佔總費用的75％，而市場建立費用則佔剩餘的25％。
AugurCo要控制使用者體驗，因此，AugurCo可以選擇在其UI中顯示哪些市場。當然，AugurCo可以自己創造市場，而不是展示第三方創造的市場。因此，AugurCo將獲得其創造市場的總收入的25％，報告REP持有人將獲得另外75％。
如果沒有高度集中的REP所有權，AugurCo將比任何個人REP持有者產生更多的收入。
AugurCo將有固定的物質成本。但是，與大多數軟體公司一致，AugurCo的毛利率可能在70-80％左右。在規模上，一些AugurCos可以共同產生Augur協議收入的20％以上。
那麼，AugurCos能產生更多的利潤嗎？
讓我們再把時間快進幾年，並進行一些假設。假設，有7個主要的AugurCos。每個公司都在預測市場生態系統中創造了自己的利基市場—-根據市場（體育博彩，金融衍生品，政治）或基於地理位置對市場進行細分。
因此，這7個AugurCos中，每個公司都控制著全球Augur產量的約14％，流經Augur協議的全球產量為200億美元，市場相對穩定。
讓我們研究一下每個AugurCos的一些選擇：
1.使用Augur協議，完全忽略現有的REP分發，向你的最佳客戶分發新的代幣，併為自己保留一定比例的新REP代幣。
2.使用Augur協議，分發新的REP代幣以兌現現有的REP分配，並調整費用模式，使AugurCo收取50％的收入，而不是25％。
在任何一種情況下，只要AugurCo有足夠的規模和抵抗審查的能力，唯一合理的做法是分叉Augur協議。
那麼，我們要如何量化每一個AugurCo是否有足夠的規模和抵制審查的能力？
假設每年AugurCo的全球年產量為200億美元，1％的整合費用，市場份額佔14％，每個AugurCo將產生710萬美元的收入。所有AugurCos將共同產生5000萬美元的收入。 在每個AugurCo中，REP持有者將產生2130萬美元的收入，而在所有AugurCos中，這個收入將達到1.5億美元。
作為一個單獨的AugurCo，足夠規模的問題歸結為：上一段話中我們得出的2130萬美元—-這筆錢足以保證系統安全嗎？或者，系統是否絕對需要1.5億美元？只有時間會給出答案。
中心化預測市場
如果AugurCo要分叉Augur，為什麼還要做去中心化的呢？為什麼要把25％或50％的收入留給去中心化的報告者網路？為什麼AugurCo不進行再中心化並收取100％的費用呢？
我懷疑一些AugurCos會在某個時候做這個嘗試。對於一些人來說，一夜之間收入就增加100-300％的機會太誘人了。如果他們這麼做了，那麼也就意味著，去中心化的預測市場在很大程度上其實無關緊要，只要費用是合理的就行（拉斯維加斯博彩公司大約需要10％; Predictit.org需要5-10％。這些費用本來就不合理）。
當然，可能確實存在一類需要去中心化預測市場的新預測—-例如，這篇文章 中討論的預測市場(對FoMo3D結果的預測)—-但看起來這些P2P預測市場相對於衍生品、體育博彩等預測而言，可能會顯得很無力。
0x中繼和ZRX代幣
正如Augur:AugurCo一樣，0x：relayer也是這種關係，讓我們討論一下，按照胖App、瘦協議的假設，0x中繼者與ZRX代幣的關係。
Augur系統必須有一些費用，因為報告者必須得到補償。沒人能解決這個問題，因為Augur的激勵模式所依賴的報告者是一群無關聯、理性、追求利潤的個人和公司，因此，報告者在進行報告操作時，不會像虧損企業的領導者對待其他公司業務線那樣。對報告者的設計不是基於商務。
另一方面，0x協議是中立的。它不會—-也不應該—-對0x協議促成的交易徵收任何費用。中繼競爭使用0x協議擁有交易的UX。他們可以通過使用原生ZRX代幣按預期收取費用來產生收入，或者，他們的核心交易操作可以作為其他一些收入產業線的虧本出售商品。競爭的基礎—-它們將最終決定哪些中繼者會獲勝—-仍然不明確。
我們知道，Augur必須向報告者支付費用以使協議正常執行。與Augur協議不同，0x協議不產生任何費用，因此，即使是非常成功的0x中繼也不能通過分配0x協議在一夜之間使收入增加一倍或三倍。因此，對於0x中繼者來說，沒有一種物質激勵來分叉0x協議。因為他們註定不會像AugurCo那樣，一夜之間使收入增加一倍或三倍一樣。
結論
長期以來，雖然模擬應用程式的前端和後端在技術上是可行的，但這樣做從未有過強烈的經濟動機。 加密技術改變了這一點。
一方面，這種劃分將是相互促進和併產生淨增值的：公司將依賴於某些後端邏輯的協議，反過來，協議又需要公司使其更實用並將其也推向市場。 另一方面，建立在協議之上的公司一直考慮如何從底層協議本身竊取價值。 在大多數情況下，協議將無法保護自己。
感謝Denis Nazarov就此帖提供反饋。
作者允許其作品被翻譯為中文
轉載請註明作者和譯者
封面圖片來源：wiki.org
本文僅發表觀點，不作為任何投資建議
區塊鏈
編輯刪除