ECAF是如何從EOS的治理核心到要被廢除的
還有不到 90 天，ECAF（EOS 核心仲裁法庭）很有可能就被廢除了。
1 月 11 日，EOS Authority 網站上發起了一個關於「是不是應該把 ECAF 廢除掉」的投票活動開始了，27天時間已經收穫了1900萬票，97% 都投給了「應該廢除」。
對於 ECAF，各個群體早都有不滿，受害者認為 ECAF 根本不管用，效率低；節點們認為 ECAF 非常中心化；也有不少圈內知名人士公開指責過。
投票活動會持續 4 個月，因為要滿足 15% 的全網投票率。不出意外的話，今年 5 月份，這個成立了不到一年的自治組織，這個曾經讓 EOS 引以為傲的「人治」系統，就要淡出這個舞臺了。
曾經的願景
ECAF 曾經讓所有 EOS 的支持者相信，這是一個完美、公平、保證 EOS 網路安全的組織。在人們的期望中，這將是一個由一些訓練有素的專業人士組成的公平組織，模仿現實世界的一些仲裁機構，就鏈上產生的糾紛進行調解。
在 EOS 出現之前，比特幣、以太坊上如果發現資產被盜，那完全沒有辦法，丟了就只能認了，沒有辦法追回。可是 EOS 不一樣，除了一系列高效能的特點，這條鏈上還有「人治」，不是隻看程式碼。如果你的 EOS 丟了，不用擔心，可以向法庭申訴，證據充足的話，丟了的 EOS 還可以找回來。
曾負責 EOS 鏈上治理的 Block One 公司前產品副總裁的 Thomas Cox 在去年 4 月份寫了一篇《區塊鏈賄選與腐敗的仲裁故事》。ECAF 不僅可以仲裁資產被盜，在這篇故事中，連曾被以太坊創始人 V 神詬病的節點財團統治和賄選都可以被 ECAF 判決。
隨著人們對 ECAF 的期待，對鏈上烏托邦的期待，再加上 EOS 宣傳的超級效能，讓 EOS 價格在 5 月份達到了歷史頂峰。大家都覺得，EOS 是有可能超過以太坊的唯一人選。
可在 ECAF 第一次下仲裁命令的過程，完全是另外一個樣子。
上線後第一次仲裁
正常的一個仲裁邏輯是，糾紛雙方提出仲裁，法庭審理，宣佈仲裁命令，節點們執行命令。
這份 2018-06-19-AO-001 的仲裁命令，卻是完全沒按這個流程。受害人提交了仲裁申請後，過了幾十個小時，ECAF 也沒有要求凍結雙方賬戶。連節點們都在問 ECAF 到底什麼時候下凍結賬戶的命令。
這個時間恰好是 EOS 主網正式啟動後有個 72 小時鎖倉限制，一旦過了這個時間，賬戶解鎖，那 EOS 就可以隨意轉移了。ECAF 唯一要做的就是在賬戶解鎖前，下一個凍結賬戶的命令，讓賬戶裡的 EOS 不會丟就行。
ECAF 不僅沒下命令，更讓人驚訝的是，在還有二十幾個小時的時候，ECAF 釋出了一個公告，表示現在規則不完善，ECAF 不能作為仲裁的角色來治理，所以不會下命令。
一個應當承擔起鏈上治理的組織，在關鍵時刻突然掉鏈子，直接連活都不幹了，這讓社群所有成員都沒想到。
節點們開會同意先不經過 ECAF，直接凍結了賬戶，逼著 ECAF 下了仲裁命令，這才解決了問題。6 月 18 日節點們凍結了賬戶，6 月 19 日，ECAF 的命令才下來。
第一次亮相，人們的不滿已經開始堆積了。
「他們根本就沒有準備好。」後來談到 ECAF 的失敗，EOS 紐約節點聯合創始人 Kevin 說，「Lan Grigg、Corey Lederer、David Moss、Thomas Cox、Moti Tabulo，這些 ECAF 成員（根本就沒有準備好）。」
半年的表現
從去年 6 月 19 日到 11 月 8 日，將近半年的時間裡，ECAF 沒有真正地判決過一次糾紛案件，一直在凍結賬戶，說要等徹底調查原因後再判決。但就是凍結賬戶，也有很多人不滿。
區塊律動 BlockBeats 在 11 月底寫了一篇《EOS 遲早毀在這群白吃乾飯的超級節點上》，講述了受害者小手的事件。在 EOS 被盜後，他向 ECAF 申請了仲裁。等到 ECAF 凍結賬戶的時候，時間已經過去了 3 個月。
凍結賬戶是最簡單的一步，不需要詳細的調查，只要確認了有糾紛就可以先凍結資產再調查。但是最簡單的這步居然花了 3 個月的時間。
還有一位受害人 TZ 曾和區塊律動 BlockBeats 表示，他的賬戶因為仲裁員的錯判，9 月 7 日被無辜牽扯進編號 00000414 的 ECAF 仲裁令中，賬戶內 3000 個 EOS 被凍結。他向 ECAF 提交了所有的 ECAF 要求提供的證據證明和案件無關，可現在快 5 個月過去了，他的賬戶也沒有解凍，ECAF 也根本不回覆訊息。
而且當他申請錯判申訴的時候，他的仲裁員就是當時錯判他的那個仲裁員。就像一份考卷上的得分你認為不合理，有錯判，要求複查，但是你發現複查的老師就是當初判你考卷的老師，這合理嗎？
「我現在真心不知道 ECAF 這種機構是來坑我們的還是幫助的。」TZ 無奈地說。
連凍結賬戶都會發生錯判，更別提曾經被 Thomas 允諾過的節點賄選可以仲裁的可能了。
去年 9 月末，推特使用者 Maple Leaf Capital 晒出了兩張《火幣礦池節點賬戶資料 20180911》的 excel 截圖，截圖顯示圖表製作者是火幣員工施霏霏。從截圖看，火幣節點在 EOS 節點投票中，似乎與其他節點有相互投票的賄選現象。
事件在社群中迅速傳播，但是作為 EOS 正義的代表，ECAF 什麼都沒做，連宣告都沒有。
這也已經不是 ECAF 第一次迴避這個問題了，據中立機構 EOSONE 表示，其實 cochainworld 節點在 8 月末就被其他節點以無網站、無團隊資訊、無節點互動等理由向 ECAF 提出仲裁申請，直到現在這份申請也沒有任何進展。
智慧合約之父、V 神的偶像尼克薩博在 twitter 上表示，在 EOS 的規則下，你必須要相信一些你從來沒有見過的人組成的組織（ECAF），這就是個漏洞。
被廢除的導火索
11 月 8 日，ECAF 終於做出了區塊鏈史上第一次真正的仲裁，但可能也是最後一次了。
在這份賬戶私鑰被釣魚盜取的案件判決中，ECAF 將相關賬戶的所有權判給原告，命令節點們去修改賬戶的私鑰，這樣原告就可以使用賬戶了。
這個判決出來，社群一片譁然。
以太坊開發者 Vlad Zamfir 發推表示，「被偷的錢回來了，這很好，但是 EOS 就是以此為傲的嗎？Ben Gates 是誰？誰給了他權力?」
Vlad 的質疑其實也代理了大部分成員的看法。EOS 的節點都是通過投票選舉出來的，可以姑且看成去中心化。但是 ECAF 的仲裁員不是人們選出來的，他為什麼可以做仲裁員？大家為什麼可以相信這位仲裁員的判決？
當大家關於 ECAF 什麼都不知道的時候，這已經是一箇中心化的組織了。
私鑰是確保賬戶安全的最關鍵的部分。比如如何判定一個人是不是真正的中本聰，不是看他說什麼，而且他看有沒有中本聰那個地址的私鑰。當一箇中心化的組織可以下達修改私鑰的命令的時候，這對一個致力於去中心化的網路來說，是致命的。
而智慧合約之父、V 神的偶像尼克薩巴早就發現了這個問題。他在 twitter 上表示，在 EOS 的規則下，你必須要相信一些你從來沒有見過的人組成的組織（ECAF），這就是個漏洞。
而擁有執行權力的 EOS 節點們對 ECAF 的不滿也終於爆發。
「ECAF 這麼做就是在毀了 EOS。」Kevin 對我說，「節點根本不應該參與進修改私鑰這種事情裡，這完全沒有任何道理。」他跟很多區塊鏈行業的人討論過，發現他們不敢在 EOS 上面發展，就是因為害怕 ECAF 的瞎治理。「ECAF 已經徹底失敗了。」
「這已經超出了仲裁的範圍了。」EOS Nation 節點的 Stephane Bisson 說，「只有原告一方，這叫仲裁嗎？」EOS Nation 拒絕執行修改私鑰的這條命令。
同樣，EOS 42 節點也表示，在投票結束前，ECAF 下的所有仲裁命令都不會執行。
這一份仲裁命令後，ECAF 已經幾乎把所有人都得罪了。
ECAF 走到這一步的原因
不能否認，EOS 的治理規則到現在也還不明確。
圖源：網路
預設的規則就是 Thomas 在主網上線前寫的，但是在上線後被 BM 給否了，BM 自己又新寫了一份規則。所以現在社群治理很亂，沒有達成共識，用哪個版本的規則都有人反對。
而最大的問題還是 ECAF 自己。
現在看來，ECAF 完全是一個不透明的中心化組織，仲裁員選舉流程、培訓內容、接受程度等等關於 ECAF 的所有事情，大家都不知道。唯一知道的就是自己必須完全信任被一個完全不認識的仲裁員。
而 ECAF 的組織成員，想 Moti、Thomas 等等這些人，要負最主要的責任。就像 Kevin 說的，他們完全沒有準備好。從第一次凍結命令就可以看出來，沒有任何工作計劃，工作效率低，責任不明確。
這些問題直接讓 ECAF 變成了一個可以下修改私鑰命令的中心化組織。
去中心化自治組織是不是偽命題
如果投票成功，ECAF 真的被廢除的話，EOS 的治理應該會交到節點們的手裡。現在 EOS 已經被公認為是一箇中心化的網路了。節點的投票參與者少，有財團控制的可能，而且前 21 位出塊節點幾乎沒有變化，節點之間相互投票，甚至有傳聞大節點要收取所投節點的部分收益收益，導致 EOS 越來越中心化。
而當鏈上治理再交到節點的手上，中心化似乎會更加嚴重。在財團的統治下，節點可以選擇聯盟，這在 EOS 規則裡是不允許的。以往發現節點有問題可以去 ECAF 申請仲裁，可當 ECAF 沒有的時候，誰還可以管理節點？
其實，如果 ECAF 能夠改掉之前的缺點，成為一個去中心化自治組織，那這個組織就能完美地解決所有糾紛嗎？
區塊鏈是沒有國界的，作為第三大公鏈，EOS 的成員更是遍佈世界各地。一件糾紛裡，原告、被告和仲裁員可能是來自完全不同世界的人，不同的種族，不同的文化，不同的思想，不同的生活習慣等等，這些不同，難道是簡單的一個投票或者仲裁就可以解決的嗎？
EOS 這個大的社會實驗，不是特別成功，而現在 ECAF 這個實驗，可能也失敗了。