談修改比特幣2100萬BTC總量，PoW轉PoS ？別再異想天開了
原本只是競爭幣（以太坊）社群的一名參與者在中本聰圓桌會議提出的一個建議（修改比特幣2100 萬BTC的總量上限），被BCH大本營bitcoin.com報道後，便被中國社群的部分人曲解為比特幣開發團隊core提議修改比特幣總量。
筆者本不想浪費時間寫這篇文章，奈何謠言越傳越凶，萊位元礦池創始人江卓爾還煞有介事地表示，比特幣將來會停止減半，出於他承認自己會定投比特幣，我有理由認為他說的這些內容是值得質疑的。
實際上，歷史已證明，任何人敢提議修改比特幣的上限，或者修改減半規則，無論其曾為比特幣作出了多少貢獻，都會被比特幣社群視為敵人，因為這觸犯了多數參與者的利益，我相信哪怕是中本聰本人提出這一建議，也會被比特幣社群掃地出門。
再來一一回應江卓爾的說法，他寫道：
“Core要停止減半這計劃，我之前就知道了，當時只是感慨，Core還真敢挑戰這種史詩級任務。不過Core還是在堅定地一步步執行下去，例如在Grin上實驗永不減半，和最近中本聰圓桌會議上丟擲的討論（終於開始動手了[笑而不語]），還很聰明地找了個外面的開發者來引爆。”
抱歉，中本聰圓桌會議上沒人討論取消減半這事，這名外面的開發者也只是建議：一旦比特幣的手續費不足以維持礦工開銷，可考慮輕微的通脹策略。這和取消減半完全是兩回事，就連這名開發者也看不下去了，他在twitter上寫道：
“中國比特幣社群有人能糾正他嗎？無論是大問題還是誹謗，我都特別喜歡人們認為我自稱是一名比特幣core開發者。”
然後江又寫道：
“2、停止減半這事，在邏輯上有其內在合理性，都是為了Core的最高理想——抗稽核性 服務。Core要抗稽核，所以要小區塊（能在樹莓派上跑），所以反對擴容（需要高效能節點）。
既然小區塊，那礦工總交易筆數就有天花板，而每筆交易收入也有天花板，例如幾百塊（再高使用者就會選擇離鏈交易、第二層網路等替代方案），所以礦工（去掉初始幣獎勵後）手續費上的收入其實很小。
礦工收入小，也就意味著礦業總規模小，攻擊者51%攻擊成本小。以後【比特幣市值】/【礦業總規模】大到一定程度，就必然有人選擇先做空，然後花點小錢51%攻擊的辦法來獲利。甚至礦業資本都可能有這種內在動機：我攻擊一次，能獲得礦機變廢鐵10倍，100倍的收益，為什麼不幹？
而Core又堅定選擇POW，那就只剩下增加礦工收入這條路了——也就是不減半。”
既然江總認為不減半的規則是符合邏輯的，那便是承認grin的經濟模型是對的咯， 那為什麼grin的經濟模型又被那麼多人噴，似乎沒有多少人看好這種經濟模型？為何Core開發者要為了礦工而去做損人不利己的事（會被罵成屎）？關於這一條，更合理的解釋是，江總是在抱怨Core不擴容的做法。
最後，江寫道：
不減半是一個需要長期博弈的議題（不是這次2020年減半）。Core的意志一直都很堅定，2013年時，誰能想到Core最後真的能不擴容成功？但Core在長達幾年的爭論裡，就是一點一點、毫不讓步地把局面扳了回來。並且，這次礦工還從敵人變盟友了。”
相比擴容，停止減半、改POW為POS這類腦殘提案無異於自爆，我相信擴容最終是會實現的，這也是閃電網路這類L2網路發展所需要的，不明白的是，一件事的解決方案A難度為1，江總卻偏要選擇難度為10方案B的邏輯，而且還要被人人罵？
所以，江總寫這篇文章，表明上是說比特幣要修改總量，但我相信他其實更想表達的是希望Core能擴容。
筆者認為，相比這些無益的撕逼，我們更應該關注的是比特幣的技術發展，例如保密交易（CT）技術、閃電網路（LN）、Taproot、Schnorr簽名、防彈證明(Bulletproofs)等。
最後，希望江總還是好好地給大家科普吧，別瞎帶節奏了。