埃森哲被訴：兩年花兩億連個可用的網站都不能交付？
美國汽車租賃公司 Hertz 一紙訴狀將諮詢管理公司埃森哲告上法庭，訴其兩年時間花費超過兩億人民幣，專案延期兩次，至今連一個可用的網站都交付不出來。
近日，美國汽車租賃公司 Hertz 將管理諮詢公司埃森哲告上法庭，因認為其在負責該公司的線上業務轉型相關專案中存在嚴重違約行為，兩年花費 3200 萬美元（超過兩億人民幣）仍然無法交付合格可用的網站或者 APP，並在專案中發生多次欺騙行為，程式碼編寫存在嚴重問題。據此，Hertz 要求埃森哲賠償整個專案金額以及後續修復的全部費用，埃森哲則認為 Hertz 的訴訟“毫無根據”。
根據 Hertz 方面公開的長達 87 條的訴求顯示 ，2016 年初，該公司計劃重新定義其數字平臺上的客戶體驗，並希望這些經驗可以輕鬆擴充套件到其他租賃品牌，比如 Dollar 和 Thrifty。Hertz 花費數月時間規劃整個專案，評估了業務現狀並確定了其數字業務的目標和戰略。由於內部缺乏專業知識和資源來執行該工作，Hertz 開始尋找合適的供應商。
埃森哲團隊為 Hertz 進行了為期一天 的演講，其中包括數字化體驗的演示以及埃森哲的設計、構建、測試和部署方式。最終，Hertz 決定與其合作，雙方約定於 2018 年 5 月份完成整個專案，由埃森哲決定整個設計流程，Hertz 向其支付 3200 萬美元左右即可。
然而，自專案開始之後，埃森哲分別兩次推遲上線日期到 2018 年 1 月份和 2018 年 4 月份，最終提供的網站和移動應用也並未達到可用狀態。根據 Hertz 方面的表述，整個過程存在嚴重欺騙行為，比如：
1、適配問題
根據合同，埃森哲最終交付的成果應該是一個響應式網站，可以自動匹配不同尺寸的螢幕。然而，實際交付的網站僅適配了部分電腦和手機螢幕，連平板電腦的螢幕適配都無法實現。Hertz 要求其完成承諾，埃森哲則要求 Hertz 支付數十萬美元才可以完成這一承諾。
2、可擴充套件性差
該專案的體系結構規範明確規定：網站設計的基本原則是具備可擴充套件性，可以滿足 Hertz 的每一個品牌，但埃森哲的交付結果只能滿足北美的 Hertz 品牌，不能用於 Hertz 全球、Dollar 和 Thrifty 品牌。
3、編碼質量差
埃森哲的開發人員以一種造成容易嚴重安全漏洞和效能問題的方式為面向客戶的電子商務網站（“前端開發”或“FED”程式碼）編寫程式碼。FED 程式碼中的缺陷非常普遍，以至於在該元件上的所有工作都必須廢棄。對於系統的其他元件，大部分程式碼也不可用。
在開發“整合層”（integration layer）時，埃森哲很難理解 Hertz 的後端系統，以至於其很難編寫用於整合層的軟體，這也被認為是造成專案兩次延期的重要原因之一。檔案中稱，埃森哲也承認這方面存在問題，並在 2018 年 1 月稱“前端技術 (Front End Technology，Angular2) 是一個挑戰。”
4、缺乏測試
埃森哲未能對其開發的軟體進行適當測試。當進行測試時，這些元件嚴重不足，甚至存在誤導。
5、從未交付過可用的網站或 APP
儘管收到了數千萬美元的費用，但 Hertz 認為埃森哲從未提供過可用的網站或移動應用程式。相反，需要完成該專案，最終還得識別和糾正埃森哲工作中的缺陷以及沒能提供的功能。
6、Java 程式碼存在嚴重問題
埃森哲的 Java 程式碼沒有遵循 Java 標準，邏輯差且難以維護。
7、未能成功整合 RAPID
埃森哲的團隊建議 Hertz 購買一項名為 RAPID 的技術許可證，該技術可以簡化 Hertz 新網站內容管理系統的開發。赫茲遵循這一建議並獲得了該技術，但埃森哲未能實施該技術。正如埃森哲專案負責人所承認的，埃森哲花了很多時間“將 RAPID 整合到 Hertz 的環境中”。
8、試圖收取額外費用
在 2017 年 12 月左右，埃森哲曾經承諾 Hertz 不需要對延遲上線所帶來的額外費用負責，但埃森哲後來試圖向 Hertz 收取這些費用。
此外，埃森哲專案管理失敗也被認為是技術鬥爭惡化的結果。例如，在專案第二階段，埃森哲取消了一些最重要的團隊成員，包括產品和微服務架構師，而替補人員並沒有相同的經驗水平，並且在過渡期間存在大量問題沒有解決。埃森哲承認，其延遲和困難至少部分是由於專案期間“關鍵資源”離開造成的。
最終，Hertz 決定起訴埃森哲，認為其在整個專案實施過程存在多處欺騙行為，並已經不再相信該公司有能力完成該專案，其律師要求陪審團審判，並且該公司希望埃森哲償還其用於“缺乏服務和可交付成果”的數千萬美元以及在修復和完成專案時發生的“數百萬美元的額外費用”。Hertz 決定起訴埃森哲，並要求其做出相應賠償。埃森哲發言人則對 The Register 表示:
“We believe the allegations in this lawsuit are without merit, and we intend to defend our position. Because this is an ongoing legal matter, we decline any further comment.”
我們認為這起訴訟中的指控毫無根據，我們打算捍衛自己的立場。由於這是一個法律問題，我們拒絕任何進一步的評論。