RSS敗給了社交網路，這段歷史對區塊鏈有什麼啟示？
老一輩網際網路人讀這篇文章應該會很有感觸，做區塊鏈的新一代，也會看到很多熟悉的現象。霍炬這位兩種身份兼備的玩家，感覺就更復雜了，他是這麼推薦的這篇文章的：
“到2019這個時間點，再回顧RSS的出現和衰落史可以更清楚看到其中的得失。這篇文章完整了講述了1999年年RSS興起到2013年Google reader關閉、內容閱讀和分發被社交網路所代替的完整歷史。
之所以推薦這篇文章，是因為這段歷史和區塊鏈有很多相似之處的，相比今天的社交網路，RSS是一個更分佈，權利更平均，更開放的系統，但是它最終被打敗了。其中有個重要的原因是因為中心化的產品更容易設計，提供更好的體驗，使用者更容易理解而不需要學習複雜的概念，提供運營企業更好賺錢方式。
今天區塊鏈和中心化產品的對比恰好也是如此，這一次，去中心化產品能走出一條不一樣的路嗎？”
十幾年的老網民應該都很熟悉RSS。實際上，RSS有兩個不同的定義，Really Simple Syndication和 Rich Site Summary，但本質上都是一種對程式友好的資訊訂閱方式。今天還有應用和網站在使用RSS技術，但對大多數使用者來說，RSS已經成了一個模糊的概念了。
回顧RSS的發展史，有兩個值得講述的故事：第一個故事是一個關於網路未來的偉大願景，從未實現；第二個故事，開發通用標準的合作，是怎麼成為開源軟體史上最有爭議的分裂。
上世紀90年代後期，在Netscape上市和.com泡沫之間的夢幻10年，大家都不知道網際網路會去向何方，但每個人都意識到網際網路會比現在更有想象力。有一種推測，網際網路將因“聚合網路”而革命。原本網際網路是點對點傳輸，從伺服器端給使用者單向傳遞資訊，但新的模型可能打破原有的架構，以“頻道”的方式重新打包和分發全網資訊。
當時有一份在投資人群體中頗具影響力的Newsletter，叫Releas 1.0，魏巴赫（Werbach）在一期文章中預測：“聚合網路將演化成網際網路生態的核心模型，公司和個人既可以控制自己的線上身份，也可以享受廣大網路的好處”。
RSS的未來曾經如此光明，後來發生了什麼？
魏巴赫讓讀者想象這樣一個場景：一個擊劍愛好者購買重劍時有兩個選項，一個是登入電商網站或跑到線下商店，另一個是在每天登陸的擊劍網站，點選右側廣告欄就可以購買。類似於廣電網路裡，大電視臺的節目可以在本地小電視臺播放一樣，這樣才會有更多的人看。聚合網路可以通過中介網站給使用者提供資訊。如此一來，使用者可以更容易控制自己與網際網路的資訊互動。
RSS是最有希望實現這種聚合式未來的標準之一。魏巴赫認為RSS是“輕量級聚合協議的典範”。另一篇同時期的文章認為，RSS是第一個實現XML（可擴充套件標記語言）潛力的協議。RSS可以幫助讀者和內容聚合者從他們想要的網站裡定製頻道。
可是20年後的今天，社交網路興起，谷歌關閉了Google Reader，RSS只應用在播客、技術播客和部分新聞源，成了一種慢慢凋零死亡的技術。確實還有很多人依賴RSS閱讀器，固執地把RSS新增到部落格，當做一種情懷。這些堅持變成了一種對中心化網路的抗議，對幾家控制全網的大公司的抗議，對抗這個與魏巴赫的想象完全不同的網路。
RSS的未來曾經如此光明，後來發生了什麼？RSS的崩潰是不可避免的麼？難道真的是爭奪標準的內鬥造成的？
陷入泥淖
RSS被髮明瞭兩次，這意味著它沒有一個公認的發明者，會陷入無止境的爭吵。但也說明RSS是一個恰逢其時的好想法。
1998年，Netscape公司正在尋找下一個使用者增量，它的旗艦產品“網景瀏覽器”曾佔據80%份額，現在市場份額被微軟的IE瀏覽器快速蠶食。所以Netscape需要一個新的專案。5月，Netscape召集了一個團隊著手一個新的專案“Project 60”，基於Ben Hammersle的Atom專案開發的RSS新聞工具。兩個月以後Netscape釋出了新入口網站產品“My Netscape”，與Yahoo, MSN,和 Excite這些入口網站競爭。
次年3月，Netscape給入口網站My Netscape增加了一個新功能“My Netscape Network”。使用者可以自定義My Netscape頁面， 增加頻道功能，訂閱其他網站的最新頭條新聞。只要網站釋出了“指定格式”的檔案，使用者就可以點選“Add Channel”在自己的My Netscape主頁上訂閱使用者喜歡的網站。一個包含網站頭條的模組，就會出現使用者的My Netscape頁面。
這個“指定格式”的檔案就是RSS檔案。但在My Netscape Network的宣告中，Netscape把RSS定義為“RDF Site Summary（RDF站點摘要）”。其實這個定義不夠精準，因為RDF（Resource Description Framework）是一種描述指定資源的特定屬性的語法。
其實，1999年W3C也打算起草RDF標準。儘管RSS理論上應該基於RDF，但Netscape給的RSS參考文件根本沒有使用任何RDF標籤。在Netscape RSS規範文件裡，其作者Dan Libby提到，在MNN版本里Netscape特意限制了RSS的複雜度。這個規範的版本號定為0.90，意味著後續版本會與W3C標準更加一致。
最初的RSS標準是由Libby和Netscape同事Eckart Walther和Ramanathan Guha開發的。Guha的郵件裡曾提到，Guha和Walther開發的思路大部分來自於Libby的早期想法；在AOL收購Netscape後，他們兩人離職，Libby承擔了主要的更新工作。Guha為RDF的發展做了很多貢獻，他和Walther打算把RDF應用到RSS中。後來Libby在郵件裡提到RDF版本的RSS最終被刪減了，有兩個原因：第一是時間限制，第二是RDF對於普通使用者太過複雜。
在Netscape陷入“門戶大戰”努力爭取瀏覽量的時候，“網路部落格”悄然流行起來。UserLand軟體公司的CEO，維納（Winer），發明了最早的內容管理系統，讓不懂技術的普通人也可以搭建自己的部落格。維納的部落格 Scripting News是網際網路上最古老的部落格之一。在Netscape釋出My Netscape Network的一年多之前，也就是199年12月15號，維納就宣佈其部落格產品將會同時支援XML和HTML格式。
維納的XML格式被稱為“指令碼新聞格式”。有人認為它類似於微軟的頻道定義格式，但沒有書面證據。跟Netscape的RSS一樣，維納定義了文字的結構，方便其他程式讀取和呼叫。當Netscape釋出RSS 0.90版本時，UserLand宣佈支援兩種格式。但維納認為Netscape的版本“令人惋惜的不完備”和“缺失了作者和讀者最需要的核心部分”。它只能引用一系列連結，而“指令碼新聞格式”能包含更多內容：包含更多段落，每個都段落都可以有很多連結。
1999年6月，在Netscape釋出My Netscape Network兩個月之後，維納也釋出了“指令碼新聞格式”的新版本——ScriptingNews 2.0b1。維納加速繼續推廣自己的標準，使用者也沒有認識到RSS 0.90巨大缺陷。維納的版本增加了一些新的元素，可以相容RSS。但兩個標準存在一個巨大的差異：維納稱為“胖”格式可以包含整個文章，而不只是一些連結。
7月，Netscape要釋出RSS 0.91，面臨一個重大問題就是更新文字規範。RSS不再代表“RDF Site Summary”，而是 “Rich Site Summary”。RDF元素全部被刪掉了。很多指令碼新聞標籤也被合併了。在這個文字規範裡，Libby解釋說：
RDF引用已從標準裡刪除。包含RDF的的RSS，是為網站摘要提 供元資料格式。刪除有兩個重要的考慮。首先，資料方需要提供聚合資料格式，而不是元資料格式，RDF的檔案必須非常精確才能達到標準。但這樣會造成閱讀困難，很難人工直接開發RDF檔案。第二，沒有工具可以生成RDF檔案。基於以上兩點，我們決定採用標準XML方法。
維納對RSS 0.91非常滿意，宣稱“比我想象中還要好”，把它當做ScriptingNews 2.0b1格式的替代品。一度大家都認為，RSS很快會有統一的官方版本。
大分裂
1年後，大家發現RSS 0.91有很多不足。人們想用RSS做的很多事情，0.91版本都無法做到，其中有很多多餘的限制，比如每個頻道最多隻能包含15個連結。
此時，RSS技術已經被廣泛使用。Netscape已經對RSS 0.91沒什麼興趣了，其他大部分企業則都在用維納的標準，比如O’Reilly Net公司的RSS聚合器Meerkat，新聞聚合網站Moreover.com等。各個利益方的代表通過郵件交流如何改進0.91標準，但一直沒有形成共識。
對名稱空間的分歧，是對RSS本質的分歧
一個叫做Syndication的郵件集合，記錄了關於RSS標準討論的所有郵件，現在仍然可以訪問。今天來看仍然是寶貴的歷史，記錄了這些深刻的分歧最終如何撕裂整個RSS社群。
分裂的一方代表是維納。他很想改善RSS，但是通過一種相對保守的方式迭代。2000年6月，維納釋出了0.91版本，但其實與Netscape的版本差異不大。維納在部落格中說，由於Netscape不再維護更新，0.91作為一個起點，展示了RSS在實際場景如何使用。
同時，他還認為，簡單易用的RSS，已經足夠成功；在Syndication郵件裡面提到的複雜的新功能，並不會為內容分發提供一點價值。他尤其反對加入名稱空間(namespace)，也拒絕恢復已刪除的RDF形式（名稱空間允許程式設計師自定義RSS的子格式，這意味新增功能需要所有人一致同意。但名稱空間也會讓RSS讀和寫更困難）。在Syndication郵件組裡，維納提到這幾個改動非常重要，可能會由此引發標準的分裂：
我們還在思考如何推進RSS的發展。我當然也想在RSS2裡使用類似ICE的內容，釋出和訂閱功能優先順序也很高，但一切的前提都是簡單。我也想要更多的擴充套件空間，但絕對不會再去用“namespaces”，“schema”或重複RDF的老路。我理解可能仍然有人需要保留這些功能，所以可能會有一個新的分叉版本。我對分叉版本有很多的想法，時機成熟後會公佈給大家。
反對維納的另一方主要是3個人，O’Reilly公司的多恩（Rael Dornfest），搜尋領域創業公司Calab的CEO 戴維斯（Ian Davis）和14歲的斯沃茨（Aaron Swartz）。 斯沃茨就是我們熟悉的Reddit的聯合創始人，著名的黑客主義者。在一封戴維斯給我的郵件裡說到，2000年時，斯沃茨的父親就經常陪他一起參加技術會議。
這3個人都認為RSS需要名稱空間功能來滿足使用者的不同需求。另外幾封郵件裡，戴維斯建議建設一個基於名稱空間的模組，可以讓RSS更加可擴充套件且不至於太複雜。支援名稱空間的陣營認為：RSS很快將不僅用於同步部落格，還會有很多其他使用場景。在不增加複雜度的前提下，名稱空間是唯一的方案。
關於名稱空間的爭議只是表象，爭議的核心是“RSS到底應該用來幹嘛”。維納最開始做他的標準是為了同步自己的部落格。而Netscape釋出RSS標準，是為了在入口網站裡構建微縮網站。有些人認為Netscape的初衷應該被尊重。在給Syndication的郵件裡，戴維斯提到，RSS最初是為了構建“迷你站點地圖”，但是過去一年有了很多新需求，RSS現在應該擴充套件支援更多資訊型別，而不僅是簡單的新聞標題。
這擴大了Netscape對於RSS的規劃，Libby在給我的郵件裡提到，關於RSS的發展的爭論集中在：“構建全球語義網”VS“讓人們更容易出版自己的作品”。
維納在回覆戴維斯郵件裡提到了另外一個完全不同的邏輯：Scripting News是第一個RSS網路，而且目的與Netscape完全不同。社群對於RSS發明者及其目標產生了分歧，分裂在所難免。
版本分裂發生在多恩宣佈提出RSS 1.0規範並組建了RSS-DEV工作組之後（工作組包含 戴維斯, Swartz等人，但沒有維納）。在這個1.0版本里，RSS再次被定義為"RDF站點摘要"，RDF元素再次被新增進來。考慮到歷史上維納對RSS傳播做的貢獻，1.0版本並沒有把維納的名字刪掉。但1.0版本也提到RSS不會按照維納規劃的路徑發展。單純給RSS增加一些元素，卻不考慮可擴充套件性，RSS會失去很多應用場景。1.0版本也基於XML名稱空間定義模組系統。
RSS-DEV擅自取名“RSS 1.0”，維納對此感到憤怒。在另外一封郵件裡，他提到：他有一個巨大的工作成果被盜用了，大概指的就是O’Reilly公司和其組建的RSS-DEV工作組。
郵件組的其他人也認為，RSS-DEV工作組在取得社群同意之前，不應該使用RSS這個名字。但工作組仍然堅持使用。工作組的成員Dan Brickley辯解道，RSS1.0 是基於RSS最早的願景，可以追溯到MCR（RDF的前身）和CDF等。他還認為，RDF本來就是RSS的一部分，1.0版本對RSS的貢獻遠比維納更大，也更配得上RSS這個名字。
RSS-DEV工作組12月釋出了最終版本。幾乎同時，維納釋出了自己對RSS 0.91的升級——RSS 0.92，升級版本的幾個改動很快被各個播客採用。於此，RSS正式分裂。
如果RSS-DEV工作組認真邀請維納加入，這次分裂或許可以避免。維納顯然很重要，工作組也承認他是Syndication的主要作者，為普及RSS做了重要貢獻。但戴維斯的郵件裡也提到，維納想要控制RSS，想要把RSS變成私人財產，所以不願意跟我們一起工作。維納拒絕了工作組的邀請。O’Reilly的CEO Tim O’Reilly在2000年9月，UserLand公司的討論會上解釋：
大家聚在一起討論RSS的演化路線，維納也在場。當在場人員的意見轉向他不支援的方向，維納退出了，稱O’Reilly想通過討論取代他的位置，儘管O'Reilly的多恩只是十幾個作者中的一個，而且多恩經歷了RSS的全部發展史。
維納書面回覆了Tim O'Reilly：
會議的兩週前，我剛見過Dale，他一點都沒提到RSS 1.0。在釋出前，我週五與多恩通電話，也沒有任何訊息。我第一次聽說RSS1.0 ，就是在官方公告裡。
我來問一個不客氣的問題，如果“RSS 1.0”是密謀出來的，沒有任何投票和討論，沒有讓委員會一起來決策，你會怎麼做？
UserLand為開發和普及RSS做了大量的工作。現在你們一腳踢開，佔用了這個名字。這非常過分。如果我想繼續開發下去，卻要用一個新名字。Tim你告訴我，這一切為什麼會發生，又是怎麼發生的呢？
我沒有在歷史郵件裡發現任何關於使用RSS 1.0名稱的討論。維納郵件裡說：他也沒有試圖控制RSS,而只是想在產品裡使用而已。
很多開發者厭倦了社群無休止的爭論，決定開發一個新的版本，在2013年，分叉又一次發生了。開發者開發了一個新版本Atom——取消了RDF但嵌入了XML名稱空間。Atom作為最終版本，提交給Internet Engineering Task Force（負責建設和推廣網際網路標準的組織）。
在此之後，市面上有3個不同的RSS版本：維納的0.92（2002年更新為RSS 2.0並更名為“Really Simple Syndication”）、RSS-DEV工作組的RSS 1.0和Atom。今天仍然活躍的是RSS 2.0和Atom。
衰退
不同的RSS標準確實妨礙RSS的推廣，但是並不妨礙RSS在2000年代的流行。2004年，紐約時報開始使用RSS提供頭條新聞，開始向普通使用者普及RSS和使用方法。後來擁有上百萬使用者的Google Reader也在2005年釋出。到2013年，RSS已經足夠流行，紐約時報甚至在斯沃茨的訃告中宣稱：RSS“無處不在”。在地球上三分之一的人註冊facebook之前，RSS是很多人與網際網路新聞連結的唯一紐帶。
紐約時報在2013年1月釋出了斯沃茨的訃告。此時RSS已經到了一個拐點，逐漸變成了大家不熟悉的產品。Google Reader在2013年7月關閉，表面原因是使用者數多年持續下降。很多網評也宣稱RSS已死。但在Google Reader關閉前，使用RSS的使用者就已經越來越少。2009年5月，Steve Gillmor在TechCrunch上寫到：“是時候徹底關閉RSS，轉向Twitter了。RSS已經不能更差了。”他指出，twitter是一個更好的資訊訂閱工具，因為Twitter除了提供文章，還可以提供不同人的觀點。
今天，RSS還沒死，但遠遠不如之前流行了。許多人試圖解釋RSS的現狀，最有說服力的解釋來自Gillmor在2009年提出的：社交網路取代了RSS，給使用者提供了更新的資訊，也給運營社交網路的企業帶來收益。就像Google關閉了Google Reader是為了推廣Google+。因為Google確實可以從Google+裡獲得收益，而在Google Reader無法盈利。2013年，Instapaper的創始人Marco Arment在播客上寫道：
關閉Google Reader看起來很偶然，其實是Facebook和Google在網際網路的戰爭裡的最新犧牲品。看起來Google Reader仍然有大量的使用者在使用，但實際與Google+戰略是衝突的：Google需要人們使用Google+閱讀和分享，這樣才能與Facebook爭奪使用者的時間、廣告資料、廣告收入、增長和其他。
由此可以看出，使用者和科技公司都認為到社交網路比RSS更高效。
另一個關於RSS消亡的理論也很有意思。一直想把RSS推薦給使用者的紐約時報，在2016年卻抱怨：RSS對普通使用者不夠友好，使用起來太過極客了。2004年，在RSS圖示更新之前，紐約時報一直使用橙色的框體連結到RSS資料來源，點選後進入一個全螢幕都是XML連結的網頁，讓普通使用者望而生畏。這篇精彩的推文點出了RSS消亡的本質：
普通使用者並不覺得RSS好用，因為RSS不是面向普通使用者設計的，有太多技術的門檻。一旦有更好的產品，使用者就會放棄RSS。
如果高效迭代，RSS也許能更好用，或許RSS可以把訂閱相同頻道的人聯絡起來，共享彼此的想法；或許，瀏覽器的適配可以得到改善，使用者體驗更好。但當RSS社群成員在努力建立共識的時候，Facebook這種大公司卻在快速升級產品，不斷打破常規。當社群還在統一意見的時候，完善產品的努力卻白白浪費在重複的工作上。
戴維斯告訴我，如果社群能相互妥協達快速形成共識，那麼Atom就不會存在，那些用來爭吵的時間就可以用來改善產品。所以，當我們問自己，為什麼RSS衰落的時候，第一個答案是社交網路取代了RSS；但深入問下去，為什麼社交網路能取代RSS？答案或許是，RSS開發者面臨的困難比開發Facebook還大。正如多恩寫給委員會的信裡提到的：“現在政治問題遠比連續開發迭代嚴重的多”。
所以我們仍然淹沒在資訊孤島。即使這樣，魏巴赫在1999年預言的聚合網路已經實現，只不過不是最初設想的方式。畢竟，《洋蔥新聞》是通過Facebook和Twitter這類聚合網路傳播的，《宋飛正傳》也是如此。
我諮詢了魏巴赫的意見，他也贊同我的觀點。他認為RSS是一個失敗的技術，因為它沒有整合部落格世界、內容世界或不同資源。但社交網路的革命性也在於聚合不同內容和資源的能力，這其實也是RSS和聚合網路的最初設想。
很不幸，現代網路上聚合資訊只存在於非常少數的幾家網站，意味著沒有人能夠像魏巴赫想象的那樣，管理自己的線上資訊觸達。一個原因是，RSS沒有給科技公司控制訪問和售賣廣告的機會，所以科技公司不會支援RSS。
更通俗的一個原因是，一箇中心化公司的統一標準，比需要社群投票形成共識的標準簡單許多。共識是難以建立而且浪費時間的，如果沒有統一標準，開發者就會提出多個競爭標準。如果說這篇文章提供了什麼經驗，那就是：想要更好更開放的網路，這個世界就需要更好的合作。
橙皮書：我的感想是：如果以需求的角度來看，RSS可能註定是小眾的。因為主動尋找內容源去閱讀，這個需求在大眾群體中一直都是小眾的。根據社交推薦或者演算法推薦去閱讀，才是大眾比較習慣的方式。
來源：橙皮書
原文連結：https://motherboard.vice.com/en_us/article/a3mm4z/the-rise-and-demise-of-rss
作者：Sinclair
譯者：姚昌林