“公司基因論”刺耳但真實
在點名批評騰訊、百度、谷歌之前，作為學者的吳軍頗具美譽度，在不長不短的IT發展史上，他的《浪潮之巔》至今仍是不錯的商業科技佳作。可惜，礙於騰訊前副總裁的另一重身份，涉嫌“貶低”老東家的行為，讓吳軍近日飽受爭議。
爭議的核心是，“公司基因論”靠不靠譜？實際上，這是吳軍長久以來的論點，只不過以前討論的是IBM、Facebook，一旦直擊中國公司，尤其是騰訊這樣的老東家，就顯得格外刺耳。
這個時間點，也顯得吳軍“情商太低”。比如，騰訊正大舉進軍產業網際網路，全力攻佔To B領域，從馬化騰到湯道生，三軍用命勢在必得；百度錯失了移動網際網路時代，但被認為是人工智慧攻城略地的領軍企業，轉型鋒芒陣陣叫好。
但吳軍卻說“騰訊從來沒有過To B的基因”、“百度是一個基本屬於僵化的公司”……
仔細想想，對騰訊、百度的類似批評，幾乎從未停止過，吳軍的影響力，又給大辯論加了一把火。
“公司基因論”確實存在，並且是成功的大公司才會存在。基因論，本身就是一個雙刃劍式的概念。即便在中國網際網路屈屈20年的發展歷程中，成為一家被冠以“基因”標籤的公司，並不是件容易的事情。
對比來看，滴滴、今日頭條、美團，這樣風光無限的中生代公司，觀察者還沒有給予“基因”的論調，共享單車（ofo）、O2O（河狸家）、社交網站（開心網），這類“過山車”甚至速生速死的企業，也不可能刻上“基因”烙印。
擁有基因論的，仍然只是BAT、新浪（微博）、搜狐等第一代中國網際網路開創者，儘管現在的地位不同過去，但整體業務的穩定性和成熟性，保證了它們的老而彌堅，也就形成了戰略優勢、組織文化和企業風格，這就是我們所說的“基因”。
基因，成了企業發展的護城河，首先擋住了進攻者，但也容易成為阻止自身更進一步的鐵門檻。從過往幾年的案例看，吳軍的“基因論”不是沒有道理。
比如，在產業網際網路的佈局上，騰訊確實是BAT最晚的，大幅落後於主要競爭對手阿里和百度；而在社交戰場上，即便馬雲親自上陣，阿里也曾在來往、支付寶“圈子”等產品上屢屢受傷；百度在移動網際網路時代在O2O的市場數次折戟，還錯過了頭條這樣的戰略機遇。
究其原因，解釋權就是“基因論”：在擅長的領域太舒服了，大公司也很難改變DNA。
當然，吳軍的“刺耳”之處，還在於沒有給大公司一個美好的預期。要知道，大公司之所以變得偉大，一個重要的標誌就是打破“基因論”，至少應該尋找新生命週期的“新DNA”。
這一定是非常痛苦且反覆無常的過程，事實也是如此，騰訊、阿里、百度都在不斷打破組織架構，一些重組和優化策略，甚至是傷筋動骨的：有大批離職的一線員工，也有整體裁撤的業務部門，即便聲名在外的頂級高管，也不再擁有金飯碗和鐵王座。
在生物學領域，“轉基因”充滿爭議；在商業戰場，“轉基因”充滿痛苦，卻是企業順應甚至引領時代必不可缺的能力。