去中心化技術簡史
前言：去中心化技術並不是憑空產生的，它有自己的演化歷史。而這個歷史對於我們在更大圖景下理解去中心化的本質，理解區塊鏈發展都有很好的幫助。從更巨集觀的角度，我們可以發現，去中心化永遠不是目的，它只是人們實現目標的方式。沒有必要誇大去中心化，而且歷史告訴我們，要謹慎使用去中心化的技術，否則會遭遇法律的挑戰，最終適得其反。本文作者是John Backus，文章來源於medium.com，由藍狐筆記公眾號“李熙和”翻譯。
我們為什麼要發展去中心化技術？我們如何預測什麼會成功，什麼會關閉，什麼會作為現實中無法落地的科學實驗而終結？
之前也提到過，區塊鏈並不是第一股去中心化浪潮，我們可以從研究p2p檔案共享的歷史中學到很多。通過觀察檔案共享的去中心化是如何演化的，可以得出一些明顯的教訓：
當特定的中心化技術遭到否認時，主流去中心化會作為對法律的響應而出現；
去中心化最好謹慎使用，它混淆某種技術，而該技術不可能以中心化系統存在；（譯註：中心化系統可能意味著法律上的責任。）
如果你想知道某些東西是否應該去中心化，那麼就要尋找非正式的去中心化，以揭示正式系統的需求；
去中心化是更大的法律策略手冊的一部分，用以保護特定技術的生存，尤其是技術不受中心機構待見時；
去中心化不在真空中起作用，主流去中心化的系統要求一定程度的活躍以保持系統執行；
如果回到1997年，我們可以看到mp3的分發是從中心化開始的，而隨著時間推移去中心化也在增長，這段歷史有助於回答一些困難的問題：
我們應該什麼時候構建去中心化技術？
我們如何知道什麼應該去中心化？
我們應該如何推理人們將如何使用和支援我們構建的去中心化技術？
這些問題是如今每個去中心化專案的核心。而答案跟企業家、開原始碼貢獻者、投資者以及網路活動家都息息相關。
純粹的中心化
早期的檔案共享十分簡單：mp3檔案被直接託管在大學的伺服器上
人們在上世紀80年代就開始共享有版權的檔案，但我們將主要介紹共享mp3檔案的歷史。mp3檔案能夠在保持良好音質的同時將其大小壓縮至原始檔案的十二分之一，這讓它成為啟動音樂革命的催化劑。按1997年的網際網路速度，好的壓縮方式能夠讓線上交換音樂變得容易。
David Weekly於1997年就在他的個人網站上分享mp3檔案，他的網站執行在斯坦福大學的伺服器上。人們如此喜歡他網站上的免費音樂，以至於斯坦福大學注意到：
“你的電腦目前佔用了整個校園百分之八十的下行流量，我們只是好奇，你到底在幹什麼？”
—— David Weekly’s Mp3 Book
當RIAA詢問時，David將網站下線了。還有不少其他網站在RIAA的mp3檔案檢查的風波中下線了。雖然在當時並不明朗，但是一場長達十年之久的關於共享免費音樂的戰爭正在醞釀之中。首次戰鬥所傳遞的資訊很明顯：不要託管執行有版權的mp3，否則就等著被起訴。
中心化的mp3檔案分發（法律難題）定義了去中心化運動的前提條件。對加密貨幣來說，其歷史的對應事件應該是電子黃金和自由美元之死（譯註：面臨中心化的法律難題）。對Tor來說，其對應的應該就是Tor出現之前的網際網路了。哪些網站不被允許存在，哪些應該被審查？這裡的共同點是法律的限制，它使得人們不能隨心所欲地使用網路。
超連結的鋪墊
僅含連結的mp3搜尋引擎. 注意搜尋結果的檔案寄存地址
人們不斷地向中心化的伺服器上傳有版權的音樂，但是RIAA也不斷的將它們關停。
Mp3的狂熱愛好者找到了一個新家：僅含連結的mp3網站。這些網站為使用者提供了源源不斷的服務，這是因為RIAA並不能像關停傳統中心化伺服器那麼容易地關停它們。每個mp3檔案都寄存在其他人的伺服器上；如果第三方的主機被關停了，網站的管理員只需要更新連結並將其刪去。網站的操作員為你將連結來源選好，從而降低了其他人的工作量。以非正式的方式，僅含連結的mp3網站將mp3檔案連結中心化，而將寄存地址去中心化。
Mp3board是僅含連結的mp3共享階段的網路盜版典型代表。在與RIAA打官司時，他們爭辯道：
“如果這種自動化的超連結被裁定為非法的話，那麼整個網際網路都應該被關停。”MP3Board.com的辯護律師Ira Rothken說道。
——RIAA：這種超連結不允許。來自《連線》
Mp3board對超連結進行的法律辯護也代表了其他p2p技術所抗爭的主題：建立一個自動化的系統，而該系統有助於人們從外部來源下載有版權的資料，這是否有過錯？
Mp3board試探了法律字面上的意思，但是對於法庭之外所發生的一切他們做得還不夠含蓄。一位RIAA的發言人說得很好：
“重要的是MP3Board.com對於他們所連結的來源公然盜用版權這一事實是清楚的。他們連結到所謂的“超級盜版MP3”網站。”
——RIAA：這種超連結不允許。來自《連線》
那麼科技公司是否能夠編寫出遵守了法律的字面意思但違背其精神的軟體呢？這一策略的明目張膽並沒有讓它更容易被起訴，像mp3board這樣的網站被有意設計為更具有法律防禦能力。
當我們提及去中心化技術時，90年代末期僅含連結的mp3網站並不符合我們今天的想象：它們只是超連結和直接下載。但是，這一從中心化主機到僅含連結網站的轉變仍然展示了去中心化的演變歷程：當法律指向一箇中心化軟體並要求它做出使用者不想要的改變時，技術人員便將軟體拆分，並將司法系統所討厭的特徵模糊化處理。
純連結的網站非常有趣，因為它們代表了應對法律關停主機問題的相對簡單的解決方案。對加密貨幣而言，所對應的方案應該是混幣，它有助於比特幣使用者隱蔽資金來源。面向隱私的V P N服務提供商不儲存任何日誌，這一現象也說明了人們想要更私密地上網，不想被追蹤。匿名購買的域名和主機供應商的現象同樣也說明人們在運營網站時也有隱私需求。
Napster熱潮
雖然純連結的mp3網站很有用，但人們浪費了大量時間在處理損壞的連結上。Shawn Fanning，Napster的創始人說，正是這些死連結促使他萌生了創辦Napster的想法。
當你開啟Napster的時候，它會將你的mp3檔案列表與Napster的伺服器共享。當人們搜尋時，伺服器只會顯示線上使用者的檔案。使用者電腦中的“我的PC”彼此相連，可以直接下載歌曲。
Napster將我們在純連結的mp3網站中見到的問題進行形式化的區分：中心化的檔案位置資訊，以及去中心化的檔案分佈。通過去除死連結，以及允許Napster維持巨大的mp3檔案存量，這是其他人執行的網站遠遠無法企及的數量，這種形式化提高了使用者體驗。
大多數Napster的下載使用者同時也在系統中分享檔案，因此Napster的音樂儲藏深度和廣度會隨著使用者的增加而增加。Napster不僅避免了死連結，他們對於p2p技術的完美應用意味著Napster可能有能力提供任何特定歌曲的下載。
音樂產業將Napster告上法庭，關停其服務，並使公司破產。次級責任法律意味著Napster要對在他們平臺上發生的任何版權侵權行為負責。對於次級責任的試探在當時包含以下四個問題：
1. Napster有能力監督和制止侵權行為嗎？
2. Napster是否通過侵權行為獲利？
3. Napster是否對侵權行為知情？
4. 如果Napster意識到侵權行為，他們是否故意助長這種行為？
在訴訟期間，法官告訴Napster關停它們的服務，如果他們無法阻止使用者在平臺上的侵權行為的話。Napster添加了一個過濾器，以避免過早死亡。但這又證明了他們可以在訴訟前阻止侵權，而它沒有選擇這麼做。內部檔案也讓Napster難受，其中一個是說使用者的增長會帶來未來的收益。單獨的內部電子郵件很清楚說明Napster意識到侵權行為：
“例如，由聯合創始人Sean Parker撰寫的檔案提到有必要忽視使用者的真實姓名和IP地址，“既然他們在交換盜版音樂”...同一檔案也提到：在與RIAA的討價還價時，Napster將會從如下的事實中受益：這個事實是“我們不僅可以提供盜版音樂，還可以推動需求。””
——A&M Records，INC.v.Napter,Inc
法院裁定Napster通過“專有軟體、搜尋引擎、伺服器以及使用者計算機之間建立連機的方式”促進了侵權的行為。
每個都是至關重要的：
過濾搜尋的能力
生成檔案共享軟體的利潤動機
瞭解公司高管的侵權行為
促進侵權
這些就是引導去中心化以及決定檔案共享技術最終贏家的標準。（譯註：也就是說，未來的參與者必須要解決以上四個問題才能勝出。）
Napster對於純連結mp3網站的繼承引入了一個之後在去中心化的演化過程中不斷出現的迴圈。當司法系統有效的關掉中心化的解決方案時，非正式的迂迴解決方案便會出現，並且通常這些非正式的過程會最終被開發成產品，並整合進協議中。
這是去中心化的迴圈：中心化→繞過法律→協議。重複。檔案共享：
寄存mp3檔案的網站→僅含連結的網站→Napster
Napster伺服器→OpenNap→Kazaa混合網路
過於巨大無法殺死的Torrent追蹤器→備用多重追蹤器支援→DHT
如果僅含連結的mp3網站為Napster做了鋪墊，那麼coin tumbling看起來就是為像Monero和Zcash這樣的隱私貨幣的出現做鋪墊。面向隱私的V P N證明了人們對諸如Tor的通用化解決方案有需求。
匿名運營的網站可能會對由Tor隱藏的服務發展有所幫助。在一個強大的解決方案誕生之前，主流的去中心化技術通常需要有一群人通過不斷努力以獲得相同的線上功能。
試著走得更遠：OpenNap和Napigator
Napigator的非正式去中心化搜尋伺服器
開源開發者們於1999年對Napster的協議進行逆向工程，並創造了“OpenNap”。有了OpenNap，任何人都可以執行他們自己的Napste伺服器以實現與其他人的連線。如果僅含連結的mp3網站是非正式化的去中心化檔案分發，那麼OpenNap就是非正式化的去中心化檔案搜尋。
在音樂產業消滅Napster時，很多人都轉而使用OpenNap和“Napigator”。Napigator在你的電腦上執行，並且讓你來選擇該使用那個OpenNap伺服器；當你選擇了一個伺服器之後，它就會更改你的Napster客戶端，在之後一直使用該伺服器。如果你想要執行自己的OpenNap伺服器，你可以部署OpenNap軟體並且向Napigator伺服器的IP地址傳送郵件。Napigator內手動存著一個OpenNap伺服器的中心化名單。
OpenNap十分短命。RIAA剛剛埋葬完Napster時，他們就開始著手關停受歡迎的OpenNap伺服器，使用者數量在短短六個月內下降了百分之八十。
遊走在法律邊緣的去中心化：Kazaa
Kazaa成為眾多流行的下一代Napster替代品之一
下一代的檔案共享協議是對法律字面意思進行仔細揣摩的基礎上構建的。由於Napster能夠過濾自己的中心化搜尋（並因此被定罪），Kazaa將搜尋也去中心化了。
Kazaa的協議（“FastTrack”）有一個“混合架構”。大致上，這意味著網路中的某些機器會比其他的機器更重要，這些機器就像伺服器一樣。如果使用者的計算機具有高速的網路連線和足夠的儲存空間，則會被自動提升為“超級節點。”
而眾多的Kazaa使用者們會連線到這些超級節點。這些超級節點會追蹤每個使用者共享的檔案，處理他們的搜尋請求，以及其他工作。一個超級節點也和其他的超級節點保持著連線，所以搜尋請求會在不同的超級節點之間被快速的檢查。
Kazaa的超級節點圖示，來自 “Understanding Kazaa”
通過允許任何人在搜尋伺服器上操作，OpenNap分散了中心化搜尋的責任，這種方式就像僅含mp3連結網站通過將含有版權的mp3檔案分散式儲存來分散責任一樣。而正如Napster將僅含mp3連結的網站所採用的迂迴方案正式化一樣，Kazaa的協議將我們從OpenNap和Napigator中看到的迂迴方法也進一步地正式化。
在Napster死掉以後，很多流行的檔案共享應用都使用了混合架構，其中包含Limewire，Kazaa，eDonkey等等。這一波去中心化的潮流難以被起訴，基於Kazaa協議建立的公司最終在美國最高法院上成為了合法的先例。不過Kazaa自己則在澳大利亞法庭被斃掉，法庭裁定Kazaa可以在客戶端安裝過濾器但選擇了不這麼做：
“即使不存在所謂中央伺服器，被告方依然可以採用其他的措施，但這些本可以用來防止客戶的版權被Kazaa使用者侵犯的措施卻並未被使用”
——Universal Music Australia v Sharman License Holdings at 236
美國法庭對Limewire作出了一份相似的裁決，它指出：他們本可以加上客戶端版權過濾器但卻預設禁用，要求使用者在首選項面板中開啟它：
“在2006年5月，LimeWire實現了一個可選的，基於雜湊的內容過濾器。基於雜湊的過濾器可以識別電子檔案是否含有版權的內容，並阻止使用者下載。然而，LimeWire對雜湊過濾器的預設設定是關閉，這意味著LimeWire完全有能力把這個選項設定為開啟，並對使用者電腦上的檔案傳輸記錄施加影響。LimeWire本可以把雜湊過濾器變為強制選項，或預設開啟，從而使使用者的檔案分享活動受到過濾過程的影響，除非使用者斷然停止過濾器。”
——Arista Records LLC v. Lime Group LLC
為了起訴Kazaa這一代的應用，最高法院裁定：如果檔案共享公司“引導”侵權行為，它們會被裁定為有法律責任。比如，如果一家公司想針對前Napster使用者做廣告，稱他們可以使用公司的軟體下載受版權保護的音樂，那麼這就可以作為法庭證據，起訴該公司試圖從侵犯版權行為中獲利。
隨著“誘導”的二級法律責任的引入，大量的檔案共享公司被殺死，包括Limewire和eDonkey。
新規定很清楚：
如果有人能夠使用你的軟體搜到受版權保護的內容，好萊塢有權要求你安裝版權過濾器；
如果有公司將它們的檔案共享產品作為侵犯版權的工具進行宣揚推廣，則該公司會被起訴對它們的去中心化協議中發生的任何侵權行為負有法律責任。
再次重申，這些規則強有力地推動了去中心化的演化。之前，我們看到的去中心化檔案共享協議都以Napster的規則為模板。到Kazaa死掉時，可以看到成百上千家檔案共享公司已經以不同的設計方案在市場中存在。而下一波去中心化浪潮取決於在最高法院的誘導規則裁決後倖存下來的公司，而不是新誕生的公司。
BitTorrent：持續之路
和其它檔案共享公司不同，BitTorrent公司及其創始人譴責侵權行為
BitTorrent的創始人，Bram Cohen，看起來只對不侵犯版權的用途有興趣，並發表了關於侵犯版權的一切正確言辭——他如此堅持，讓人只能認為他是真誠的。
——BitTorrent: The Next Main Event (2005)
BitTorrent是合法的技術創新。當許多人在同一時間下載檔案的時候，中心化的解決方案會變得緩慢，但BitTorrent卻反而會更快。Twitter和Facebook也因為它的優點，使用了該技術。
不像Kazaa和eDonkey，BitTorrent的協議從一開始就是免費和開源的。成百上千的BitTorrent客戶從世界的各個角落出現，從獨立的公司到開源社群都有。
關鍵的是，BitTorrent協議和搜尋內容無關，這意味著BitTorrent客戶端只是用於快速下載而不是用於侵權的搜尋器。BitTorrent協議將檔案發現部分外包給像Pirate Bay這樣的Torrent搜尋引擎，Pirate Bay託管了任何人都可以下載的Torrent檔案，然後在另一個單獨的客戶端中開啟。
2005年左右，BitTorrent取代Kazaa成為p2p檔案共享的頂級協議。BitTorrent檔案一開始十分簡單，指定torrent會下載哪些檔案，如何將這些檔案拆分為更小的碎片，以及客戶端應連線到的單個BitTorrent追蹤器，以便找到正在上傳和下載相同資料的人。
好萊塢從未向之前追查Napster，LimeWire，Kazaa等公司一樣追查BitTorrent公司。BitTorrent公司僅僅只是創造了協議，然後分發了自己的客戶端，並運行了內容搜尋引擎。客戶端當然沒有搜尋功能，並且BitTorrent官方搜尋引擎尊重版權並且會刪除侵權的檔案。而且，很難說BitTorrent是為了盈利而建立的，因為Bram Cohen將協議完全開源，並免費贈送客戶端。
“我想要做一些更有意義的事，”Bram說。並且，一旦他完成了一個專案，他就會馬上轉向新的專案；想讓他用自己的專案成果創辦一家公司簡直是不可能的。
——Torrential Reign from Fortune(2005)
Kazaa倒閉後，公眾的注意力都轉向了BitTorrent,公共政策專家認為BitTorrent也許能夠贏得最終勝利。
BitTorrent是一次嘗試...它的創始人Bram Cohen似乎只對不侵權的用途感興趣——並且非常執著地強調著這一點，以至於人們只能相信他是真誠的...BitTorrent看起來像是一個十分明確的例子：有雙重用途的技術應該通過最高法院的誘導法案測試。
——BitTorrent: The Next Main Event(2005)
司法的注意力便從協議創造者轉移到了torrent搜尋引擎和追蹤器上。當好萊塢以訴訟威脅時，上百家Torrent網站都被迫下線。就像司法系統對上一代的檔案共享協議提起法律訴訟使得BitTorrent嶄露頭角一樣，針對BitTorrent網站的法律訴訟也揭示了哪些團隊的信念最堅定。雖然有上百個網站倒下了，但是Demonoid，isoHunt，以及Pirate Bay成功的存活了超過十年之久。Pirate Bay甚至今天還在執行著。
針對BitTorrent生態系統的法律訴訟也向我們展示了BitTorrent協議是如何演化的。像Pirate Bay這樣的網站也經歷了自己的內部技術變革，根據司法系統要求不斷改進運作模式。
今天的BitTorrent
當龐大的BitTorrent網站被關停時，它會傷害社群。在早期，只要你從海盜灣下載了一個torrent檔案，你的客戶端就會只和海盜灣的torrent追蹤器連線。如果他們的伺服器下線了，那麼所有關於檔案的元資料（標題，雜湊，檔名）都會離線，並且torrent客戶端將不再知道如何尋找其他具有相同torrent資訊的對等體。
BitTorrent生態系統的每個阻塞點都被改變，免得引起司法系統的注意。完全的去中心化從來就不是目標；相反，真正重要的是技術的改變使法律難以對網路造成更多損傷。
BitTorrent檔案增加了“Multitracker”支援，海盜灣也停止執行自己的torrent追蹤器；今天，如果從海盜灣下載torrent，你會注意到追蹤器是由第三方執行的，這些第三方看起來往往是注重隱私的非盈利組織。
注意以tr開頭的欄位，每一個udp連結都是第三方追蹤器
這一變化包含了很多法律彈性。即使這些追蹤器並不需要太多努力來被單獨突襲或移除，但每個torrent中有仍有五個。如果執法部門想要通過關閉torrent追蹤器來阻止侵權行為，那麼他們仍然必須立即執行五次關停來確保torrent下線。這些追蹤器並不容易被關停！比如，Coppersurfer.tk是一家荷蘭的非盈利機構，非盈利性質使得他們更難被起訴，因為他們執行這些追蹤器只是出於好意，事實上他們還得自己掏錢：
Coppersurfer的經營者不認為一個連網站都沒有的非盈利服務能被認為是電商
——Top Torrent Tracker Knocked Offline Over “Infringing Hashes”
通過使用第三方追蹤器，海盜灣在法庭上也更有底氣了，因為法院無法聲稱海盜灣在幫助使用者尋找其他對等使用者進行下載。
後來，海盜灣更是從託管torrent檔案切換到只提供“磁力連結”。磁力連結基本上是一個簡單的識別符號。torrent客戶端可以用它來發現剩餘資訊，如標題、檔案或者torrent檔案中的其內容。這一改變讓關停海盜灣的價值也隨之降低，因為torrent檔案的元資料現在完全去中心化了。
磁力連結是邁向去中心化的一大步，它使用了“分散式雜湊表(DHT)”（torrent客戶端使用的系統用來從磁力識別符號中解析torrent檔案資訊）和“對等交換(PEX)”（允許客戶端發現其他分享相同種子檔案的對等使用者）。這對海盜灣的創始人來說是個重要的里程碑。
分散式雜湊表（與PEX結合使用）可以在沒有中心化服務的情況下高效地找到對等下載方。如果你執行uTorrent，你可能已經注意到在你的Torrent檔案的追蹤器那一欄，對等交換（PEX）那一行經常報告有很多人在分享這些檔案，通常比你的追蹤器數量要多！而這一切都是在沒有任何中心化服務下進行的！我們認為這就是未來。它為使用者提供了更快更穩定的服務，因為它不需要依賴任何中心化的設施。
——Worlds most resilient tracking from The Pirate Bay Blog
海盜灣的Torrent也包括中心化的追蹤器，但這是為了讓下載速度更快。BitTorrent追蹤器不再是失敗的中心化節點，他們是去中心化的設施，並在這之上出於方便的考慮，加了一層中心化。
海盜灣的創始人很瘋狂。他們花了超過十年的時間利用技術手段和國際法之間的差異使他們的搜尋引擎保持生存。他們在2012年分享了他們伺服器部署方面的資訊：
“海盜灣當前被部署在兩個國家，如果一個雲端服務供應商中斷了我們的服務，我們只需要從另一家供應商那裡購買新的虛擬伺服器。負載平衡器和傳輸路由器仍由海盜灣控制和運作，這讓我們能夠隱匿雲端服務商的位置。而服務提供商根本不知道他們在為海盜灣提供服務。最糟糕的情況是海盜灣同時失去了負載平衡器和傳輸路由器。所有的重要資料都會在外部虛擬機器上備份，並且這些資料能夠在世界上任何地方的雲託管服務商的伺服器上重新安裝。而他們也得動作迅速，如果伺服器與負載平衡器失聯超過八小時他們就會自動關閉。當伺服器被再次啟動時，只有知道加密密碼的人才有許可權訪問。”
——Pirate Bay Moves to The Cloud, Becomes Raid-Proof by TorrentFreak
基本上，即使暫時關停海盜灣，執法部門需要同時突襲分佈在兩個不同國家的雲端計算公司。為了能在實質上奪取有資料的伺服器，他們也會在第三個國家進行合法的突襲，而這些只有通過前兩次突襲才能得知第三次的目標在哪裡。如果任何前兩次突襲中的機器下線了，在其他國家或地區的伺服器也會關閉，這樣就算被抓到了也沒用。
另外，海盜灣還歸檔了他們所有的Torrent（任何人都能下載這些檔案）。如果經過精心策劃的突襲發生了，併成功抓到了所有的海盜灣伺服器同時也將備份都刪除了，公眾依然能恢復所有過去一年內的Torrent種子。
海盜灣還解決了常規的網際網路服務供應商(ISP)級別的遮蔽以及域名被撤銷的問題。如果你搜索“pirate bay proxy”，你就能發現很多網站都列出了能夠登入海盜灣的域名，這些域名能繞過網際網路服務供應商的遮蔽以及被遮蔽的常規域名(thepiratebay.org)
海盜灣代理
BitTorrent公司通過將搜尋引擎交給像海盜灣這樣的組織來處理逃過了法律的訴訟。而正是這些司法行動反過來促進了BitTorrent協議和海盜灣隱私技術的不斷進化。
從中心化的mp3分發到現代的BitTorrent生態系統，這樣的路徑是案例研究，這是有史以來最大的去中心化運動。Napster在其頂峰時期有八千萬使用者。在2007年，BitTorret約佔全球大約百分之六十的網路流量。從1997年到2007年，使用者總是湧向使用者體驗最好的服務，而相較之下，去中心化程度只是到剛好夠用的程度就行。
緊跟法律的步伐
Napster並沒有真正重視法律，但看起來Kazaa和BitTorrent確實對法律有足夠的重視。後兩者都遠離讓Napster倒閉的中心化內容搜尋引擎。Kazaa和其他很多人都認為以他們的去中心化搜尋為證據，他們能證明自己無法主動審查內容搜尋和檔案傳輸。BitTorrent則更加極端，可以讓任何人都能執行檔案搜尋。你甚至能夠想象他們的辯詞：“我們的檔案搜尋是完全合法的，非法的是海盜灣！”
當BitTorrent公司把燙手的山芋扔給了Torrent搜尋引擎從而獲得了喘息機會後，社群再次讓協議進化。單種子多個追蹤器、分散式雜湊表，對等交換等功能的引入都可看作是對關停中心化搜尋引擎和追蹤器的有效應對措施。
如果我們跟隨BitTorrent之外的法律訴訟足跡，並進入海盜灣的歷史，我們能進一步注意到這些非正式的去中心化，比如thepiratebayproxylist.net和海盜灣伺服器的隱私架構，這些設計旨在應對伺服器被突襲檢查。
成功的去中心化的歷史可以被總結為：“我們不被允許做X,但是我敢打賭，如果我們做Y，我們會僥倖逃脫。”
Rebecca Giblin完美地描述了這一現象：
“在物理世界的假設和P2P軟體開發的真實現狀之間存在鴻溝...（物理世界和軟體世界的分裂）...鴻溝出現的原因是人們沒有注意到軟體程式碼和軟體開發與其物理世界前輩之間的不同特徵，傳統或物理世界的假設並不總在軟體開發領域成立。因此在那些真正理解兩者區別的人面前，法律一直被利用，而且並不一定被用於有益的目的。”
——Code Wars: 10 Years of P2P Software Litigation by Rebecca Giblin
版權法基於一系列案例，這些案例可以被概括為：“企業所有者可以合理監督和監控他們自己的財產是否受到了侵權行為的危害”。但是當財產不被任何人擁有時，法律便不知道該如何處理，而這正是Kazaa利用的漏洞。最高法院設定了先例，這個先例假設：要創造和銷售可能侵犯版權的產品會花費大量的資金。基於這些，法庭還假設，大規模侵犯版權的工具只有在有盈利目的時才會被創造出來。
幾十年的版權法都建立在“像Bram Cohen這樣的人不存在”的假設之上。Bram建立了一個可被用來進行大規模侵權行為的協議，而主要成本是他的時間和精力。他甚至不想建立一個公司，而是直接把協議免費送給了所有人。Kazaa協議中的去中心化搜尋違反了這一假設：“某些人會干涉和阻止侵權”，而那些基於Kazaa協議建立的公司可以利用這一點，一路勝訴至高等法院。
如果我們看看其他成功的去中心化技術，我們也會發現類似的模式。美國政府通過各種反洗錢要求和訴訟，幹掉了電子黃金（一種中心化數字貨幣）。在“自由美元”（一種私營的中心化發行的實體貨幣）獲得一定人氣之後，美國印鈔廠和司法部將其殺死。於是，比特幣挖礦將貨幣發行和交易過程全都去中心化，政府便無法在處理交易時直接實施反洗錢控制，也不能關閉系統本身。
非正式的去中心化預示著正式協議的誕生
在音樂共享的早期階段中，出現了非正式和手工流程，這些都預示著後來會出現自動化的技術創新。
當音樂愛好者意識到他們不能在網站上直接存放音樂時，僅含連結的網站便出現了。當Napster的中心化伺服器被關停時，很多人開始執行替代的中心化伺服器。超連結音樂部落格和OpenNap/Napigator繞開法律，而之後Napster以及Kazaa也用相同的方式繞開法律。
我們看到，去中心化的每個成功階段都代表著以最小程度的去中心化以使系統生存下去。
“我們不被允許直接存放mp3檔案？那讓其他人存，我們放個連結就行。”
l“好萊塢關停Napster的伺服器？那麼，如果任何人都能執行伺服器呢？”
從某種角度，非正式階段看起來似乎是人們都能想出來的最懶的解決方案。如果我們能讓其他人存然後我們只須更新連結，為什麼還要去研究困難得多的去中心化儲存呢？如果我們能直接讓個人執行伺服器，並讓使用者選擇誰來執行，那為什麼還要去研究至今仍是分散式計算領域未解難題的去中心化模糊搜尋呢？
事實上，這些看起來懶惰的迂迴策略為後來成功的協議做了鋪墊，這一事實向我們展示了去中心化的演變歷程：中心化託管→Napster→Kazaa→BitTorrent。用法律上可行的去中心化程度最小的方案來維持系統的執行。它們能夠奏效的原因是：去中心化不是產品，而是一種生存的手段。
很多人在去中心化和匿名方面走得更遠，但是這些並不是必須的，因為它們只是對一小部分極度注重隱私的人群來說才是重要的。如果不是為了生存，去中心化是一個弱點，而不是力量。
在很多方面，2005年的BitTorrent比Kazaa更加中心化，但是由於前者去中心化了檔案傳輸並將內容搜尋外包，這使得它比Kazaa更具彈性，Kazaa在協議層面進行去中心化搜尋。
讓司法行動失去動機
為了與“檔案託管”和“內容搜尋”這樣的概念脫離關係，檔案共享公司開發去中心化技術，但是與法律假設進行戰略性周旋只是技術扮演的眾多角色之一。在每個torrent檔案中支援多個追蹤器也只是最弱形式的去中心化。相比強行運用這些技術，我們也許應該將其看作為保持torrent線上的一種策略。
即使沒有分散式雜湊表，讓每個torrent中都有五個追蹤器，有很多冗餘，這足以保證海盜灣的下載保持線上狀態。Rebecca Giblin認為，大量的BitTorrent開源客戶端就是為什麼好萊塢沒有像之前對Kazaa那樣對BitTorrent進行封殺的原因。
海盜灣為保證BitTorrent搜尋引擎的可用付出了很多，包括採用磁力連結這樣的去中心化技術。那我們如何解釋他們不自己執行追蹤器而是依靠多家由非盈利機構執行的追蹤器這一選擇呢？還有他們將伺服器拆分為幾部分並分佈於不同國家呢？這些都不算是真正的去中心化，而只是他們對技術的巧妙運用，這也讓海盜灣在法律面前更具彈性。
行動主義：去中心化的關鍵
Bram Cohen將BitTorrent協議免費贈送給所有人。但他也不是非得這麼做，Kazaa就非常成功地掌握了他們去中心化協議的所有權。海盜灣的創始人為了讓他們的產品線上，歷經困難險阻，他們甚至由此入獄。然而，不知為什麼，即使被網際網路服務商級別的封鎖，它們今天依然在執行。
去中心化和其他技術伎倆有助於保持技術持久線上，而如果它們是中心化的，則它們不會持久。但，這並不代表它們能夠完全解決問題。
相反，去中心化技術依賴一批行動主義者們來實現技術上的願景。Bram通過開源他的協議來發揮這一作用，這限制了他從協議中獲利的能力，同時也創造了即使幹掉他的客戶端也無法停止BitTorrent使用的場景，這一切意義深遠。
而海盜灣則是更突出的行動主義的例子，他們和Piratbyrån的反版權使命密切相關。確實，除了海盜灣，還存在私人的torrent追蹤器和其他公開選擇，但是迄今為止沒有人做到了像海盜灣這樣無論其成本如何依然保持他們的服務的連續性和彈性。
去中心化技術並不能無視法律，肆意妄為。去中心化只是一種分散和降低風險的策略，對那些負責執行系統中最敏感部分的行動主義者們來說更是如此。我們看到Tor也是一樣，在Tor中參與系統的風險集中在退出節點，而這可能引起不受歡迎的法律關注。如果沒有行動主義，那些漂亮的去中心化技術將不可能在現實世界中被使用。
更大的圖景
圍繞區塊鏈的炒作吸引了大量的人蔘與到更大規模的去中心化運動中來。但是國家安全域性和Facebook使得線上隱私安全變成一個熱門的話題，激勵對區塊鏈感興趣的人們依然致力於推動複雜的加密生態和去中心化的技術，這些試圖幫忙我們收回似乎失去的權利。
從檔案分享的歷史看，純技術上的去中心化似乎只是更大藍圖的一個工具。真正重要的是創造每個人都能相對使用的技術。去中心化幫助其他技術利用法律條文解釋的漏洞以逃過法律的執行。
去中心化的姊妹還有：
利用各國法律差異的技巧。海盜灣在瑞典是有原因的。
企業結構和技術責任的分離。以非盈利組織的身份執行純torrent追蹤器意味著它們更難被幹掉，因為法律的注意力集中在那些通過侵權牟利的罪犯身上。
開源是廣泛複製和改進去中心化技術的手段。BitTorrent社群通常提出改進方案並公開討論。開源的BitTorrent客戶端意味著關停BitTorrent公司並不會真正對BitTorrent的技術採用有什麼實質的影響。
對技術的創造性運用也會讓司法系統變得不那麼有效。海盜灣將其伺服器分散在多個國家，從而讓突擊檢查變得沒那麼有效。
不論你是在建立一家區塊鏈公司，還是建立去中心化協議，你都能從這段歷史的巨集觀角度上學到一些東西。問問你自己，在中心化系統中人們受到了哪些不合理的限制？如果你夠仔細，也許能夠發現人們今天正在用非正式策略來繞過規則，而正是這些策略可能被納入到未來的正式協議中。
去中心化可能是一件強有力的武器，但如果不與法律戰略相匹配，它不僅很難部署，且可能適得其反。除非你的目標模糊不清，否則過度使用去中心化並非良策。最流行的檔案共享應用程式從來都不是最去中心化的。只依靠去中心化是不夠的。 從長遠看，願意承擔巨大風險的行動者似乎是必不可少的。