從仲裁敗訴回看賈躍亭訴求合理性

賈躍亭沒有得到他想得到的，恆大沒有失去它不想失去的，10月25日的香港緊急仲裁案，就這樣以賈躍亭的失敗落幕。

不過從一開始，賈躍亭的訴求就顯得有點難以理解。他希望能夠徹底剝奪恆大作為股東的融資同意權，也就是說他希望能夠不受限地進行融資。這當中，有兩點是比較讓人困惑的。

首先，賈躍亭要求不再受限，其言下之意是恆大之前曾阻撓他融資。但根據FF美國的內部人士透露的資訊，FF在美國就曾做過兩筆債權融資，恆大並未阻撓而是很快就同意了；而股權融資恆大同樣抱支援態度，雙方也曾就該話題探討過，然而賈躍亭從未向恆大提出具體的股權融資方案，阻撓一說也就無從說起。而且，由於FF目前尚無產品量產或處在可預見的量產前夕，即便進行股權融資也難以有較好議價能力，顯然股權融資並非現階段FF的最佳融資方式。

其次，主要股東對公司的融資行為有同意權，本身也是通行約定。在當今的商業社會中，公司融資由於往往涉及股份攤薄、資產抵押等重大事項，或多或少都會對股東的權益造成衝擊，一般都會賦予股東融資同意權或其他權利以保護他們的利益，更何況恆大本身是持FF股份最多的股東。

因此，賈躍亭針對恆大的融資同意權提起仲裁，不僅有悖現代商業社會對股東權利保護的通行做法，而且恆大似乎也未曾利用該權利阻撓過FF融資，賈躍亭卻迫切地要求仲裁徹底剝奪恆大該權利，令人費解。

香港國際中心最終也是直接駁回賈躍亭的訴求，而出於在正式仲裁前能讓FF維持現狀的考慮，同意FF進行有嚴格條件的融資作為緊急救濟措施，但同時也設定了嚴格的條件，比如新股融資的估值不得低於恆大投後估值，恆大享有新股的優先購買權，並在最終仲裁前對外融資額不得超過5億美元，以保障股東的共同權益。

這些緊急救濟措施，不僅跟賈躍亭的核心訴求大相徑庭，其實還令賈躍亭的權利“不增反減”——至少恆大肯定不會對公司融資設定上限。