經濟觀察報社論：無現金革命的物件是現金？不，是數字鴻溝！

中國即將進入一個無現金社會麼？看起來是這樣的。對於相當一部分年輕人來說，只要手機隨身，幾乎可以暢通無阻，移動支付滲透了生活中的大部分場景，並且仍在攻城略地，無堅不摧。不過這或許仍然只是硬幣的一面。即使僅僅考慮到中國日漸龐大的老齡人口，答案或許就不會那麼毫無保留。

我們是一場支付戰爭的見證者。這場戰爭很可能曠日持久，難見分曉。上週，同一天亮相的微信“88無現金日”和支付寶的“無現金周”無疑只是這場戰爭的縮影。在以支付寶和微信為主角，包括了其他公司的這場世紀之戰中，支付場景不斷豐富，公眾對無現金支付的認同與接受度也不斷提高，似乎不經意間，在這場支付革命中，中國已經走在了世界的前面。

中國由此成為當之無愧的移動支付大國。更值得稱道的是，公司成為這場變革的主導性力量，政府則成為積極響應者。如果沒有支付寶和微信這樣相愛相殺的對手，沒有在其後苦苦尋隙絕不放棄的追趕者，中國的移動支付不會在短短數年間從無到有，以令人驚訝的速度滲透著每一個生活場景，贏得最廣泛的使用者群。它為生活提供了巨大便利，也創造著層出不窮的新商業模式和可能——比如共享經濟中的諸多應用和場景。它們和移動支付互為推動，彼此成就。

站在商業角度，我們必須對這場變革中無所不在的商業能量和活力點贊。我們理解對支付場景的爭奪絕不止於支付本身，正如觀察者所指出的那樣，這是對入口、人群和資料的爭奪，是對未來的爭奪。正因如此，它對戰局中的每一家公司都至關重要，甚至生死攸關。當然商業版圖的重塑不僅取決於支付所能撬動的場景，也決定於每一家公司對金融和商業本質的理解和遵從，這需要始終秉持敬畏之心。即便如此，我們擔心這種看似正確的解讀可能讓我們忽視其同樣影響深廣的社會內涵。不誇張地說，這何嘗不是一場生活方式革命。基於這樣的視角，我們要考慮的因素就會複雜很多。比如商戶是否有權力拒絕現金——現實是已經有商戶這樣做。有分析者認為，拒收現金不等於拒收人民幣。現金和掃碼同為支付手段，因此並無分別。不過我們以為，就現行法規而言，答案並無歧義。2000年施行的《人民幣管理條例》明確所指人民幣系紙幣和硬幣，“以人民幣支付中華人民共和國境內的一切公共的和私人的債務，任何單位和個人不得拒收”。我們可以辯解其時尚無移動支付，如果法規與時俱進，基於現實立場考量，拒收現金的做法是否就會得到認同和支援？

我們相信答案仍然是不確定的。事實上，當各方人士爭議商家是否有權力拒收現金時，焦點絕不僅僅是支付方式。需要討論的是，如果這種個別現象變成普遍存在，我們將面對怎樣的現實？單就老齡人口而言，民政部上週釋出的報告顯示，中國60歲以上的老齡人口超過2.3億人，佔總人口的16.7%。沒有確切資料表明這部分人口中有多少人適應無現金社會，但可以肯定，對他們中的很多人來說，無現金意味著更多的生活困擾而非便利。這樣的情形也會毫無例外地存在於廣闊的中國鄉村。

這或許是一個悖論。如果“無現金”給我們描繪了一個美麗新世界，我們追求的極致場景，是否會走向它的反面，讓本就存在的數字鴻溝變得更加難以消弭？無論鄉村或者城市，如果有一部分老年人甚至中年人更願意使用現金而非移動支付，我們要做的首先應該是尊重他們的選擇，其次是創造條件讓他們願意接受新的支付手段。即使他們是沉默的少數，也永遠都不應該淪為數字時代的孤兒。

應該承認，如何讓這些人同樣能夠享受便捷順意的生活，而不是處處感受無現金的為難和困境，其實並非無現金的倡導者應該承擔的責任，但對於社會整體而言，我們沒有任何師放棄這部分人群。不過我們認為，或許無需對此過分憂慮，如果我們已經充分意識到問題的存在。中國已經是老齡社會，我們周圍有那麼多人興奮地談論“銀髮經濟”就足可證明，無論從金融或者商業角度考量，沒有誰可以忽略如此龐大的人群。他們的需求與選擇應該得到充分的尊重，他們也毫無例外地應該成為新金融的受益者。在這一點上，與其說信心來自於商業和技術，不如期待一個開放、包容、兼具創新能力的市場體制。