FB逐條駁斥《紐約時報》：沒有因庫克批評而禁用iPhone
BI中文站 11月15日 報道
《紐約時報》週三釋出的一篇最新報道徹底曝光了社交網路巨頭Facebook的內部工作機制，聲稱該社交網路領導人總在疲於應付各種醜聞。
Facebook週四發表了一篇博文，駁斥《紐約時報》的報道不實，並一一列出了該報道不準確的地方。
下面是Facebook的逐條反駁宣告：
1. Facebook勸阻其安全負責人亞歷克斯-斯塔莫（Alex Stamos）調查俄羅斯干預美國大選之事。
Facebook發表的宣告如下：
“《紐約時報》的報道指出，我們在2016年春就知道了俄羅斯干預大選的活動，但是卻遲遲沒有展開調查。這種說法是不正確的。”
“在大選後，沒有人勸阻亞歷克斯-斯塔莫調查俄羅斯干預美國大選的事情。這一點他本人也在微博網站Twitter上予以了承認。事實上，正如《紐約時報》所說，‘扎克伯格和雪莉-桑德伯格擴大了亞歷克斯的工作許可權。’”
《紐約時報》的報道如下：
“人們認為，在2016年，Facebook上的假新聞幫助了特朗普當選總統，扎克伯格公開對這種觀點嗤之以鼻。此後，斯塔莫感覺CEO扎克伯格似乎還不清楚他的團隊的調查結果，於是與扎克伯格、桑德伯格和其他Facebook高管進行了會面。”
“桑德伯格非常生氣。她說，在未經准許的情況下調查俄羅斯干預美國大選的活動，會給公司帶來法律上的麻煩。其他高管則質問斯塔莫為何沒有早一點告知他們調查結果。”
“然而，據知情人士透露，桑德伯格和扎克伯格依然決定擴大斯塔莫的工作許可權，設立了一個名為Project P的組織，專門研究該網站上的假新聞。到2017年1月，該組織獲悉斯塔莫原來的團隊對於俄羅斯在Facebook上的活動知之甚少，於是公開發布了自己的調查報告。”
《紐約時報》還表示，在2017年9月，在一次會議上，斯塔莫對董事會成員稱，該公司並未成功控制俄羅斯干預美國大選的活動。當時，桑德伯格勃然大怒，對斯塔莫大喊大叫。
“斯塔莫的報告立即促使董事會對Facebook執行長桑德伯格和她的老闆扎克伯格發起了質問。她感到很丟臉，認為斯塔莫背叛了她。”
“你把我們逼到了非常尷尬的境地。”她怒吼道。
2. Facebook在2017年釋出的白皮書中對俄羅斯隻字不提。
Facebook的宣告：
“在2017年4月釋出的白皮書中，我們沒有提到俄羅斯，但卻在腳註裡提到了美國政府釋出的一份涉及俄羅斯活動的報告，因為我們感覺美國情報機構主管最有資格來談論這個問題。”
《紐約時報》的報道：
“喬爾-卡普蘭和其他Facebook高管反對公開發表調查結果。而華盛頓已從美國情報機構的調查結果中得出結論稱俄羅斯幫助了特朗普競選總統。”
“卡普蘭稱，如果Facebook再提及俄羅斯，那麼共和黨就會指責該公司與民主黨站在一邊。而如果Facebook撤下俄羅斯的虛假頁面，那麼經常訪問Facebook的使用者可能就會感覺自己受到了欺騙，並感到憤怒。卡普蘭稱，他的岳母就經常訪問俄羅斯建立的頁面。”
“桑德伯格同意卡普蘭的觀點。扎克伯格並沒有參與這次會談，因為他在2017年大多數時候都在巡視美國，在威斯康星州餵奶牛，在明尼蘇達州與索馬利亞難民共進晚餐。當Facebook在4月釋出白皮書的時候，它從未提到過‘俄羅斯’這個字眼。”
3. 反對因特朗普總統釋出穆斯林禁令而封殺他。
Facebook的宣告：
“我們確實認定，特朗普總統禁止穆斯林入境的言論雖然讓很多人感到厭惡，但是並沒有違反我們的社群規範。”
《紐約時報》的報道：
“扎克伯格曾幫助創立了一個非營利性組織，幫助推行移民改革。但是，據知情人士稱，當特朗普總統釋出穆斯林禁令時，扎克伯格感到害怕了。他詢問桑德伯格和其他高管特朗普總統是否違反了Facebook的服務條款。”
《紐約時報》報道稱，最終這一決定權交到了三名高管手中：喬爾-卡普蘭、Facebook全球溝通與公共政策副總裁艾略特-施拉格（Elliot Schrage）和Facebook 全球政策管理副總裁莫妮卡-比科特（Monika Bickert）。
“據知情人士稱，卡普蘭表示，特朗普是一個公眾人物，關閉他的賬戶或撤銷他的宣告可能會被視為妨礙自由言論權。這可能會激起保守黨的批評。”
“別沒事找事了。”卡普蘭說。
“扎克伯格沒有參與此次討論。桑德伯格參與了其中一些視訊會議，但是很少講話。”
“施拉格總結稱，特朗普的言論並沒有違反Facebook的規定，這個候選人的觀點具有公共價值。”
4. 扎克伯格和桑德伯格對於打擊假新聞和虛假資訊顯得很傲慢。
Facebook的宣告：
“扎克伯格和桑德伯格深度參與了打擊假新聞和虛假資訊的行動。他們一如既往地參與了所有防止濫用我們服務的行動。”
《紐約時報》的報道：
“越來越多的證據表明，Facebook的影響力可能會被別有用心的人利用來干預大選、進行政治宣傳或在全球傳播仇恨。扎克伯格和桑德伯格真的栽了。這兩個人一味地追求發展，忽略了各種警告資訊，而且試圖遮掩真相。在過去三年中，在每個關鍵時刻，他們總是被個人事務分散精力，轉而將安全和政策方面的決策權交給了下屬。”
5. Facebook站出來支援一個打擊性交易活動的提案，希望獲得政治得分。
Facebook的宣告：
“桑德伯格很支援這個法案，因為她覺得這是值得去做的正確的事情，而且科技公司需要對內容管制持有更開放的態度，以防止某些內容在現實生活中傷害到他人。事實上，該公司因為這樣做而遭到了很多批評。”
《紐約時報》的報道：
在2017年10月，Facebook僱用了公關公司Definers Public Affairs。Definers公司建議Facebook“大力推送對公司有利的內容和對競爭對手不利的內容。”
“Facebook很快學到了這一招。在2017年11月，該社交網路開始公開支援名為‘禁止促成性交易法’的法案，甚至不惜與其他科技公司反目。該公司希望此舉能夠幫助它修復與兩個黨派的關係。”
6. Facebook傳播有關蘋果的負面新聞，因為該公司CEO曾批評它的隱私政策。
Facebook的宣告：
“蒂姆-庫克（Tim Cook）一直在批評我們的商業模式，而扎克伯格一直非常明確地表示他不認同蘋果的批評意見。因此，我們沒有必要再安排其他人來替我們表達觀點。”
“《紐約時報》錯誤地認為我們曾要求Definers公司代表Facebook花錢買文章或撰寫文章來黑化蘋果，或傳播虛假資訊。”Facebook補充說。
《紐約時報》的報道：
“在一個名為NTK Network的保守新聞網站上，有數十篇文章抨擊谷歌和蘋果的商業慣例。這些新聞報道突然湧現出來絕不是偶然的事情：NTK網站隸屬於Definers公司，與這家位於弗吉尼亞阿林頓的公關公司共享辦公室和員工。NTK網站的很多故事都是Definers公司或其政治反對派研究部門的員工撰寫的，其目的就是為了攻擊該公司客戶的敵人。”
“Definers公司的負責人蒂姆-米勒（Tim Miller）承認，Facebook和蘋果並未構成直接競爭。Definers公司攻擊蘋果是第三家科技公司資助的結果，但是，Facebook反對蘋果是因為庫克的批評讓該公司感到不安。”
7. 由於庫克的批評扎克伯格要求其高管只准使用安卓手機。
Facebook的宣告：
“很久以來，我們就一直鼓勵我們的員工和高管使用安卓手機，因為這才是全世界最流行的作業系統。”
《紐約時報》的報道：
“我們不會靠人們的個人隱私來獲得流量。”庫克在一次採訪中說，“對於我們來說，隱私就是一項人權。這是公民自由。”
庫克的批評激怒了扎克伯格，後來扎克伯格要求其管理團隊只准使用安卓手機。
8. Facebook的公關公司指責喬治-索羅斯支援了反Facebook組織。
Facebook的宣告：
“Definers公司確實鼓勵媒體機構調查反Facebook組織Freedom from Facebook的資金來源。這樣做的目的是為了證明它並非像它自己宣稱的那樣是一家自發組成的民間組織，相反它是我們公司的某個著名批評者支援的組織。有人指責我們的做法是反猶太人行動，這簡直是無稽之談。”
《紐約時報》的報道：
“Facebook還利用Definers公司來打擊更大的對手，例如喬治-索羅斯。在今年暑期，也就是在眾議院舉行聽證會後一個月，Definers公司發給記者傳閱的研究檔案認定索羅斯是反Facebook行動的幕後勢力。”
“Definers公司要求記者研究索羅斯家人或其慈善組織與Freedom from Facebook成員組織（如Color of Change網路種族正義組織和索羅斯兒子創立的一家進步組織）之間的經濟關係。”
索羅斯的開放社會基金的一名高管稱，該慈善基金確實支援了兩個成員組織，但是沒有支援Freedom from Facebook，也不准許支援反對Facebook的組織。
週三晚上，Facebook宣佈已解除與Definers公司之間的合同。（編譯/樂學）