如果物聯網平臺一直不盈利，行業集體該怎麼活？
物聯網平臺甫一問世就佔據了“戰略要塞”之美譽，引得網際網路、ICT、行業巨頭和創業企業紛紛入局混戰。然而經過多輪廝殺仍看不到盈利的曙光，平臺商難免開始動搖和質疑：他們逐漸從“大手筆燒錢，再以賦能或資料變現”的戰略耐性，開始重新審視燒錢的尺度、盈利的可見度和可能性。
那麼，物聯網平臺目前都面臨哪些困境?各類平臺在物聯網產業鏈的核心價值和競爭力是什麼?它們如何利用這些優勢實現破局、構建創新商業模式?
三大困境：規模侷限、功能侷限、互通侷限
毋庸置疑，物聯網平臺“沒有商業模式”背後，是連線規模、平臺功能、互聯互通等三方面的侷限綜合導致的。具體來說：
雖然各大市場研究機構都給出了十分樂觀的物聯網裝置連線數量和增長速度，但受制於物聯網自身的碎片化，裝置種類多且雜亂，對接平臺的標準和協議缺乏高效統一;同時，因平臺定義太過寬泛，數量巨大，因此對於一家平臺而言，很難輕易享受到如此巨量的終端紅利。
根據不斷更新的物聯網平臺定義，它所具備的功能包括： ICP(基礎設施雲服務平臺)、CMP(連線管理)、DMP(裝置管理平臺)、AEP(應用使能平臺)、BAP(業務分析平臺)等。其中，越往後其入門檻越高，對技術和運營也提出更高要求，也更偏向於垂直行業的深入，在產業鏈中價值也相應拔高。但是，目前全球超過400多家的平臺商中，真正具備AEP和BAP能力，給軟硬體開發帶來技術福利、給企業業務優化升級帶來實質洞見者，或許不到一成。大量只具備連線管理和裝置管理的平臺都被冠以“物聯網平臺”之名，如果沒有規模支撐，它們正是平臺這一輪大浪淘沙中最先被淘汰的一批。
此外，物聯網裝置與平臺的互聯互通(實質平臺之間互通)問題，也是制約其規模爆發的大難題。對於大多數通用型物聯網平臺而言，雖然所提供功能和價值趨同，但接入協議和方式並不相通(當然，除技術問題外，更多的是基於商業利益考量)。這就導致物聯網裝置商/軟體服務商只能將其業務“繫結”在單一雲平臺上，與上下游的合作減少了選擇，增大風險。若要再接入其他平臺則又需投入一次開發成本，對於“簡化”企業數字化轉型而言，實為南轅北轍。
那麼，面臨如此複雜的局勢，物聯網平臺只能束手無策嗎?不妨先看看那些能活下去的代表性企業，它們是如何突圍的?
物聯網平臺目前盈利模式有哪些?
平心而論，各類物聯網平臺進入該賽道的初衷是大不相同的。
- 對於電信運營商而言，移動網際網路天花板的降臨使其必須找到新的接力棒，而巨量的物聯網裝置成了移動手機之後下一波連線流量載體;
- 對於網際網路企業，瞭解到物的資料將會N倍於網際網路資料時，像發現新大陸一樣，著眼於物聯網資料這一“新石油”的變現，從而卡位於資料的必經之路——物聯網平臺;
- 對於ICT企業而言， 先天具備物聯網“管道”的優勢，但不具備彙集資料和生態的管道其單獨價值不大，向上和向下延伸——使能裝置開發和應用開發，同時構建較為完整的上下游生態更能吸引行業夥伴和客戶的青睞;
- 對於工業裝置製造商而言，裝置智慧化和聯網化成為必然趨勢和入門級功能，這些物聯網裝置需搭配平臺和應用方能凸顯價值，因此無論是為了攫取自家裝置銷售後的“剩餘價值”，還是為了帶動出貨，物聯網平臺都看似一個“穩賺不賠”動作。(其他行業大同小異。)
- 對於工業軟體出身的平臺商而言，則是提前將其軟體能力主動適配於工業物聯網環境，通過物聯網平臺的上下拉通，不僅可以“補課”對於工業現場側經驗的缺失，更主要是軟體更好賣了。
沿著各自的初衷和規劃，不同平臺在建設過程中的功能側重、技術優勢、目標領域、合作形式也不盡相同，這些都與商業模式的實現程度息息相關。
第一類：平臺硬體化
比如，對於敢號稱“迄今唯一設定工業雲平臺盈虧時間表”的西門子而言，以MindSphere平臺帶動自家工業物聯網裝置/工業軟體的銷售功勞是毋庸置疑的(也是主流的)，但單靠這一平臺對工業裝置(不限於自家)的連線、管理、運營(如第三方軟體在平臺的分發)所產生的收益，目前佔不到較大比例。西門子稱，計劃在 2020 財年實現 MindSphere 業務的收支平衡。與之類似的，曾經的工業工控機領導者研華科技WISE-PaaS平臺，目前來看最大的經濟效益，在於以平臺能力和生態能力帶動了物聯網裝置的出貨。
第二類：平臺軟體化
各有專長是樹立平臺競爭力的基礎。對於軟體出身的平臺商而言，如PTC而言，以“數字孿生”的物聯網思維重塑其工業軟體的設計和開發，並以新型訂閱模式的形式提供給工業使用者，使其平臺除了自家軟體外，還聚攏了第三方軟體不斷擴大生態，從而抓住了工業物聯網軟體層的機遇，使其原有業務轉型升級。
當然，上述兩類平臺商的現狀不代表其願景和追求，實際上，價值非常高的平臺功能BAP(業務分析)就必須依賴於對垂直行業甚至細分場景有深厚經驗積累的企業來承擔，這些行業或場景的門檻非常高，使用者痛點、技術難點、市場格局、轉型壁壘等行業Know-how並非物聯網新入局者能夠輕易攻下，如在工業現場端紮根多年的西門子、工業軟體側的PTC，才能構建相關業務的資料分析模型等。不過，因工業碎片化極其嚴重，可複製性極差，因此通過高價值BAP服務變現，還有賴於相關從業者對合適的應用場景不斷挖掘。
第三類：主攻平臺運營
如果說上述兩類都是以物聯網背景下的“自身利益”為出發點，順帶為上下游帶來好處，那麼主攻平臺運營的玩家則是致力於通過賦能企業，從而凸顯自身價值，實現商業模式。它們不生產裝置，不開發應用，而通過平臺服務使其裝置和應用的開發更簡易，使其傳統解決方案更快更好轉型為物聯網方案，從而提升競爭力。在這個過程中，平臺的價值在於賦能，其核心競爭力便是平臺所提供的技術能力(ICP、CMP、DMP、AEP、BAP當中的一部分)和生態服務能力，國內以華為、阿里和三大運營商為典型代表。
三大運營商以明顯優勢具備連線管理的屬性，而阿里、華為則能提供包括基礎設施、連線管理、裝置管理、應用使能、業務分析在內的通用技術能力，並且各具優勢。對於華為而言，物聯網通訊層的優勢不言而喻，大連線、快處理的優勢適配了許多高精尖物聯網場景。對於阿里而言，其公有云服務具有先發優勢，市場佔有率更高。
相同的是，雙方都在應用使能這一焦點上重磅投入，不管是剛落下帷幕的華為“物聯網開發者大賽”還是即將拉開帷幕的“阿里工業APP大賽”，都是以吸引開發者使用其平臺、繁榮其生態為出發點。為什麼物聯網目前得開發者得天下?一來，物聯網裝置連線和管理的市場並不豐厚，因此，藉助開發者的力量使能南北向裝置和應用的開發是推動物聯網規模快速增長的必由之路;二來，應用使能與行業關聯性強，是通用型平臺技術差異化和生態構建競爭中的重要體現。
說到生態建設能力，則是物聯網平臺巨頭獨有的優勢，物聯網產業鏈長且散亂，於是平臺背後的生態整合能力，對於想搶佔某領域的物聯網軟硬體夥伴而言，都具備極大的吸引力。這類平臺雖然“通用”，但對於重點行業的選擇仍十分關鍵，體量大、需求明確、商業模式較為清晰的物聯網行業方案更易落地和複製，即，通過運營實現技術和生態服務的變現。而雙方選擇的重點領域也較為一致：智慧城市、車聯網、智慧交通、包括安防在內的公用事業。
商業模式不只是“設計”出來的，更應是探索出來的
因物聯網碎片化這一本質屬性，物聯網平臺必定有明顯的行業壁壘。即，有通用性平臺(主要面向清晰場景)，也有被較深護城河保護的行業平臺(面向細分行業和場景)。
物聯網從業者從對平臺抱以超高期待，到逐漸調整預期管理，其實是物聯網逐漸走向成熟的表現。從目前三大類商業模式來看，平臺在未來可能只作為實現物聯網端到端方案的一個工具。與其擔心未來會不會變現， 為未來設計平臺的商業模式，不如將其作為一個必備工具，納入其他服務和方案中，讓物聯網平臺成為一個部門或公司整體盈利的新助攻。