江卓爾：穩定論VS衍化論
零、什麼時候比特幣應該分叉？
比特幣應不應該分叉，要看造成分歧的原因是什麼。
1、如果是目標不同，那就應該分叉，讓市場選擇誰是對的
在擴容之爭中，一派（Bitcoin Core）認為比特幣的目標是數字黃金，一派（Bitcoin Cash）認為比特幣的目標是全球貨幣，目標分歧不可調和，所以自由分叉，競爭，讓市場做選擇是最好的結果。
有些不同目標的分叉，會佔領不同的市場，形成不同的產品。但比特幣的這次擴容分叉，很可能最後還是會統一，因為儲值能力，並不能脫離日常使用而單獨存在 。
比特幣要能儲值，那就要求你賣出時有 “足夠多的人” 願意買入，但是 “足夠多的人” 並不會憑空從天上掉下來，使用者數、知名度、IP，這些在商業上都是極其昂貴的東西，創造這些昂貴的東西最好的方法，就是流量和高頻使用。
什麼東西才能高頻使用？沒錯，就是——現金。現金並不只是指 “日常買咖啡”，而是指 “高頻、高接觸、高曝光使用”。
同樣是2100萬幣的產品，使用者會選擇用日常使用的、熟悉的產品A做儲值，還是幾乎沒有接觸的產品B做儲值呢？ 最典型的產品就是房產了，雖然一線大城市的房產更適合儲值，但二三四五線城市的居民，幾乎都還是買本地房產，異地買房少之又少——無他，唯熟爾 。
2、如果是目標相同，只是達成目標的手段不同，那最好通過仲裁機制解決分歧
過度的自由分叉，會對產品造成損害，任何產品都講究規模效應 ——BCH社群分歧的兩派，目標都是讓BCH成為50億人使用的世界貨幣——貨幣更是講究規模效應 。
過於頻繁的分叉，還會嚴重損害BCH上的應用，例如使用交易的留言欄位（OP_RETUEN）寫微博的memo，分裂後總不可能每一條鏈上都存一遍微博吧？但如果只存了A鏈，然後A鏈最後死掉了，怎麼辦？
所以，沒有有效仲裁機制，防止不必要分裂的BCH，只會導致應用的逃離——這也就意味著使用者的減少，和 “高頻使用” 的現金思想相牴觸 。
但是，仲裁機制要解決分歧，首先就要保證自己沒有分歧，例如委員會投票，這種仲裁機制並不好，因為委員會自己就可能分裂 ，那什麼才是有效的仲裁機制？
之前比特幣並沒有仲裁機制，在擴容之爭中，開發團隊Core的核心（有程式碼提交權）五人中，Gavin Andresen和Jeff Garzik支援擴容，並被踢出Core團隊，比特幣也分裂成了Bitcoin Core和Bitcoin Cash。
Bitcoin Core依然沒有仲裁機制，所以可以預期Bitcoin Core未來還會發生進一步的分裂，ETH靠創始人Vitalik Buterin，暫時迴避了這個問題，代價則是損失去中心化的 PoV（Proof of Vitalik）。而Bitcoin Cash走在了所有幣的前面，正在形成一套有效的仲裁機制。
一、BCH分歧的雙方
BCH本次爭論中，一派以支援 “ABC開發團隊” 的位元大陸為首，另一派以nChain的CSW（Craig S Wright）為首，併發布了BSV客戶端（Bitcoin Satoshi Vision，中本聰願景）。兩派都認為BCH應該成為50億人的世界貨幣，但對於如何達到這一目標，兩派所主張的手段不同 。
位元大陸派認為BCH應做快速迭代更新，滿足市場和應用需求，吸引更多使用者，並最終達到50億人世界貨幣的目標。CSW派則認為BCH作為貨幣，應該保持底層的穩定 ，只有穩定的協議才能吸引應用和企業，甚至主張應該恢復到最初的0.1版比特幣、並鎖定協議，認為中本聰已經為比特幣設計了足以承擔世界貨幣功能的底層框架（包括圖靈完備的指令碼），只要在上層做開發即可實現目標。
二、白皮書怎麼設計比特幣？
要討論 “穩定論 vs 演化論”，首先我們應該先了解，白皮書是怎麼設計比特幣的？
擴容派經常指出Core的路線違反了白皮書的目標 ，而Core派則反擊說，BCH分叉時增加的EDA/DDA難度調整演算法違反了白皮書 ，白皮書里根本沒有DDA難度調整演算法。
實際上在白皮書裡，不要說DDA難度調整演算法了，甚至連大家習以為常的 “區塊10分鐘一塊” 都沒有 ，只是在第4章：工作量證明（Proof-of-Work）裡設計了 “區塊平均n分鐘一塊 ”：
The proof-of-work difficulty is determined by a moving average targeting an average number of blocks per hour. If they're generated too fast, the difficulty increases.
工作量證明的難度將採用移動平均目標的方法來確定，即令難度指向令每小時生成區塊的速度為某一預設的平均數 。如果區塊生成的速度過快，那麼難度就會提高。
然後在第7章：回收硬碟空間（Reclaiming Disk Space）裡舉了10分鐘一塊的例子：
……If we suppose blocks are generated every 10 minutes……
……如果我們設定區塊生成的速率為每10分鐘一個……
白皮書其實非常剋制，僅做了目的性描述，哪種設計更好地滿足白皮書的目標，就更符合白皮書。BCH的DDA難度調整演算法，能在算力大幅變化時，讓區塊時間更滿足 “平均n分鐘一塊” ，所以更符合白皮書。
在11月15日的算力戰中，我們將能直觀地看到什麼叫 “BCH的DDA難度調整演算法更符合白皮書” ，如果雙方都從Bitcoin Core上大量調算力到Bitcoin Cash上進行算力戰，那Bitcoin Core的區塊時間將明顯延長，長時間不能恢復，併發生嚴重擁堵，而Bitcoin Cash不管算力怎麼變化，都能穩定 “平均10分鐘一塊” 。
三、如何滿足白皮書的目標？
我們堅持白皮書中比特幣作為 “電子現金系統” 和 “世界貨幣” 的目標不變，那在外界環境改變時，我們也就必然要改變手段，才能保證目標不變 。就像上文所舉例的，當分叉發生時，Bitcoin Cash將原來比特幣 “2016個塊調整一次” 的難度調整演算法，修改為 “每個區塊調整一次” 的DDA難度調整演算法。
那麼，這種協議層的修改，是否讓比特幣的底層變得不穩定？如果主張 “穩定底層協議” 時，應如何看待這樣的修改？
目前我們可以看到，有不少人都支援 “穩定協議論”，這和 “穩定協議論” 的簡單、清晰、易理解有很大關係。CSW甚至在一開始提出的是更極端的 “鎖死協議論”：把比特幣恢復到0.1版並鎖死 ，這個主張實際上無法實行，比特幣在0.1版後做了大量功能性和安全性的協議層修改，這些修改——例如多重簽名——已經不可能刪除。
為什麼CSW會提出這樣無法實施的主張？這和這樣的主張簡單清晰，更容易理解、宣傳、獲得支援認同有關，但獲得這樣的認同，並不意味著這種主張的正確 。
最典型的例子就是中國1958年的大鍊鋼鐵運動，“我們要超英趕美”，“今年鋼產量要翻倍到1070萬噸” 這樣的口號簡潔有力，在宣傳和發動群眾上有著巨大的優勢，但最後卻造成了巨大的經濟災難。
而一個合理的鋼鐵發展計劃，必然複雜瑣碎，充滿調整反饋，在大部分情況下，都要根據經濟和市場的情況進行修正，甚至無法落到紙面上，更不用說 “簡潔有力的宣傳口號” 了。
四、一個 穩定論 vs 演化論 的例項：DSV操作碼
DSV操作碼（OP_CHECKDATASIGVERIFY）是本次硬分叉的爭論焦點，也是典型的，穩定論 vs 演化論 兩派的分歧點。
DSV的目的是將外部資訊引入區塊鏈中。現在的BCH區塊鏈是一個孤立系統，它不知道巴西vs阿根廷的球賽結果，不知道今天的股票價格是多少，甚至不知道BCH自己的價格。但如果有了DSV，BCH使用者就可以約定資訊的釋出方式，由某一個數據釋出主體，通過簽名的方式，生成可被BCH鏈上DSV操作碼解析的資料。
這樣某兩（多）個使用者，就可以無需通過第三方機構（股票交易所、體彩中心等），在BCH鏈上建立可靠的智慧博弈合約。例如兩個人要賭巴西vs阿根廷的球賽結果，只要把幣打入一個多重簽名地址，然後球賽結果經簽名釋出後，幣就會自動轉到贏家的地址中 。
“演化論” 認為，DSV增強了BCH的功能，這是一個相當有用的功能，能為BCH帶來更多的應用和使用者 。而 “穩定論” 則認為，不應為了上層應用或需求，去修改操作碼這種底層協議，底層協議應儘量保持穩定，能不改就不改 。
五、觀點的邏輯自洽
當我們面對兩個對立觀點時，首先要思考觀點是否邏輯自洽。
1、“演化論” 的觀點是邏輯自洽的，BCH要成為50億人的世界貨幣，所以BCH應考慮如何獲取更多使用者 ，而增強鏈功能，是一個吸引更多應用和使用者的有效手段。這也和 “現金” “高頻、高接觸、高曝光使用” 的邏輯一脈相承 。
有用則加，若錯則改，小步迭代，快跑前進。在BCH使用者數（和總市值）明顯落後BCE（Bitcoin Core）的情況下，增加BCH使用者數，是最重要的任務。
2、而 “穩定論” 的邏輯首先會面臨一個問題：BCH的最高目標到底是穩定，還是獲取50億使用者？兩個目標並不一定能保持一致。有可能穩定可以獲取更多使用者，但也有可能適應市場需求，增加功能才能獲取更多使用者 。如果競爭對手修改了底層協議，增加了功能，確實可以獲取大量使用者，那我們改不改？
如果不改，那最後在競爭中落敗，使用者歸零，都滅絕了，還有資格討論對錯嗎？如果也改了，那不變成 “演化論” 了？
3、實際上，Core拒絕擴容的觀點，就是一種典型的 “穩定論” ：比特幣應儘量保持去中心化，節點應儘量保持小，交易擁堵可通過第二層閃電網路解決。
而BCH擴容分叉的觀點，則是 “演化論” ：使用者的體驗非常重要，不反對第二層網路，但現在區塊容量已滿，需要立即擴容，否則會導致使用者流失到其它幣上。
六、如何處理開發中的爭議？
“演化論” 邏輯上很漂亮，但對區塊鏈而言，卻有一個致命問題：快速迭代需要頻繁的修改，在一個去中心化的系統中，誰能做這樣的決策？
ETH可以做快速迭代、頻繁修改，那是因為創始人Vitalik Buterin的存在，能裁決不同的修改意見，Vitalik Buterin是ETH系統中 “天下大義，當混為一” 的 “一”，而比特幣系統中的 “一”，則是算力 。
但算力和Vitalik Buterin還是有巨大區別，算力無法直接參與開發，算力甚至不能介入開發 。我曾設想過，所有的開發修改都形成BIP提案，然後由算力投票決定BIP提案是否通過，但經過推演，發現實際不可行。
證明不可行只需要有一個反例就足夠了：位元大陸曾經提議礦工統一捐出挖礦產出的一小部分給開發，但因有政府強制稅收的影子，被社群大部分人反對，提案因此而流產。但如果算力能直接決定開發提案，那位元大陸就能直接以優勢算力，通過實施礦工捐助提案 。這並不是社群大部分人願意看到的結果。
我們知道暴力決定元規則，元規則決定一切規則，但這不等於 “暴力直接決定一切規則”，大部分規則是在元規則下，各方力量博弈的結果 。算力是比特幣系統的 “一”，是最終裁決力量，但 “最終裁決力量” 並不等於 “直接裁決一切”。
比特幣具體的開發提案，應該由開發組和各方博弈決定，只有在各方無法談攏，比特幣面臨分叉時，才是算力這個 “最終裁決力量” 上場的時間 。