轉自網絡

• • Task Runner

Gulp、Grunt和Make(常見於c/cpp）、Ant、Maven、Gradle（Java/Android）、Rake、Thor（Ruby）一樣，都是是Task Runner。用來將一些繁瑣的task自動化並處理任務的依賴關系。
其中有些是基於配置描述的，描述邏輯比較費勁，比如Ant基於xml。還有些就是代碼，比較靈活，個人偏好這種。比如Rake、Thor、Gulp、Gradle。對於Gradle來說也有些蛋疼。因為它本身是Groovy的DSL。如果要深入使用，你還得學一下Groovy語言。其他就好多了Rake、Thor就是寫Ruby；Gulp就是JavaScript。相對門檻低很多。

• 模塊化解決方案

Browserify It provides a way to bundle CommonJS modules together, adheres to the Unix philosophy（小工具協作）, is in fact a good alternative to Webpack.
Webpack takes a more monolithic（整體解決、大而全） approach than Browserify... is relies on configuration.
webpack官網有對二者的使用方法進行對比，可以看一下：webpack for browserify users

上面這些工具在功能上有交集：代碼的Minify、Concat；資源預處理等；

其實每個工具的官網上都有對工具的設計思想、要解決的問題、與其他工具的對比。自己摘抄下來，做個表格對比一下。高亮出每個工具獨特的特性。這樣你就知道什麽時候需要用哪個工具了。
比如，你的工程模塊依賴很簡單，不需要把js或各種資源打包，只需要簡單的合並、壓縮，在頁面中引用就好了。Gulp就夠用了。那就不需要Browserify、Webpack。

反過來，如果你的工程龐大，頁面中使用了很多庫（SPA-單頁面應用, Single Page Application 很容易出現這種情況），那就可以選擇某種模塊化方案。至於是用Browserify還是Webpack就需要根據其他因素來判斷了。比如團隊已經在使用了某種方案，大家都比較熟悉了。再比如，你喜歡Unix小工具協作的方式，那就Browserify。

• 關於AMD&CMD

RequireJS 和 SeaJS 都是很不錯的模塊加載器，兩者區別如下：

1. 兩者定位有差異。RequireJS 想成為瀏覽器端的模塊加載器，同時也想成為 Rhino / Node 等環境的模塊加載器。SeaJS 則專註於 Web 瀏覽器端，同時通過 Node 擴展的方式可以很方便跑在 Node 服務器端

2. 兩者遵循的標準有差異。RequireJS 遵循的是 AMD（異步模塊定義）規範，SeaJS 遵循的是 CMD （通用模塊定義）規範。規範的不同，導致了兩者 API 的不同。SeaJS 更簡潔優雅，更貼近 CommonJS Modules/1.1 和 Node Modules 規範。

3. 兩者社區理念有差異。RequireJS 在嘗試讓第三方類庫修改自身來支持 RequireJS，目前只有少數社區采納。SeaJS 不強推，而采用自主封裝的方式來“海納百川”，目前已有較成熟的封裝策略。

4. 兩者代碼質量有差異。RequireJS 是沒有明顯的 bug，SeaJS 是明顯沒有 bug。

5. 兩者對調試等的支持有差異。SeaJS 通過插件，可以實現 Fiddler 中自動映射的功能，還可以實現自動 combo 等功能，非常方便便捷。RequireJS 無這方面的支持。

6. 兩者的插件機制有差異。RequireJS 采取的是在源碼中預留接口的形式，源碼中留有為插件而寫的代碼。SeaJS 采取的插件機制則與 Node 的方式一致：開放自身，讓插件開發者可直接訪問或修改，從而非常靈活，可以實現各種類型的插件。.

前端模塊化管理