Linux下壓縮、解壓命令五花八門，不像在windows下一個winrar打遍天下無敵手，清一色的.rar .zip格式。

比如，Linux下常用的tar tar.gz tar.bz2 .Z等等不一而足。而每種壓縮和解壓方式所耗CPU時間和壓縮比率也差異甚大。在此我一一列舉，希望不當之處，敬請各位指教。 --------------------------------------------------------------------------------------------- 1 各種壓縮 解壓命令Demo （1） tar 僅僅做打包動作，相當於歸檔處理，不做壓縮；解壓也一樣，只是把歸檔文件釋放出來。

打包歸檔： tar -cvf demo.tar demo (demo為需要歸檔的目錄、文件路徑,demo.tar存放在當前腳本執行的目錄下) tar -cvf demo.tar demo1 demo2 demo3 (demo1,demo2,demo3歸檔到一個目錄)

釋放解壓： tar -xvf demo.tar （解壓至當前shell執行目錄下） tar -xvf demo.tar -C /path (/path 解壓至其它路徑)

（2）tar.gz tgz (tar.gz和tgz只是兩種不同的書寫方式，後者是一種簡化書寫，等同處理) Linux下使用非常普遍的一種壓縮方式，兼顧了壓縮時間（耗費CPU）和壓縮空間（壓縮比率） 其實這是對（1）的tar包進行gzip算法的壓縮

打包壓縮： tar -zcvf demo.tgz (demo為shell執行路徑下的目錄)

釋放解壓： tar -zxvf demo.tar （解壓至當前shell執行目錄下） tar -zxvf demo.tar -C /path (/path 解壓至其它路徑)

（3）tar.bz Linux下壓縮比率較tgz大，即壓縮後占用更小的空間，使得壓縮包看起來更小。但同時在壓縮，解壓的過程卻是非常耗費CPU時間。

打包壓縮： tar -jcvf demo.tar.bz demo (demo為shell執行路徑下的目錄)

釋放解壓： tar -jxvf demo.tar.bz （解壓至當前shell執行目錄下） tar -jxvf demo.tar.bz -C /path (/path 解壓至其它路徑)

(4) tar.bz2 較tar.bz有著更快速的效率。所使用的命令與（3）相同，不再贅述。

(5) .gz 壓縮： gzip -d demo.gz demo

解壓： gunzip demo.gz

（6） .Z 壓縮： compress files

解壓： uncompress demo.Z

(7) tar.Z 壓縮： tar -Zcvf demo.tar.Z demo

解壓： tar -Zxvf demo.tar.Z

(8) .zip 壓縮： zip -r demo.zip demo (demo為目錄)

解壓： zip demo.zip

(9) .rar 壓縮： rar -a demo.rar demo

解壓： rar -x demo.rar ---------------------------------------------------------------------------------------- 2 各種壓縮比率，占用時間對比

為了保證能夠讓壓縮比率較為明顯，需選取一個內容較多、占用空間較大的目錄作為Demo。我將自己Ubuntu 9.10中/user/local整個目錄作為範例，/user/local內所有文件總計大小為877.7MB。

在此，我們定義 壓縮比率=原內容大小/壓縮後大小，壓縮比率越大，則表明壓縮後占用空間的壓縮包越小

（1）.tar tar -cvf local.tar /usr/local 打包後 local.tar: 892.6MB, 耗費時間：55 s (秒)。此實驗打包後.tar後反倒比原來文件內容更大，出乎意料！ 壓縮比率為877.7/892.6=0.98（居然不是相同，等於1！）

tar -xvf local.tar 釋放877.7MB(與原/usr/local大小完全相同，符合預期)，耗費時間：78 s，比打包耗時

對於.tar而言，打包比釋放較為快速，但打包後的.tar比原目錄內容所占空間要大。

(2) .tgz tar -zcvf local.tgz /usr/local 打包後 local.tgz: 344.1MB, 耗費時間： 146 s (秒)。此實驗說明.tgz壓縮到50%以下的空間，具體為 壓縮比率=877.7/344.1 =2.55

tar -zxvf local.tar 解壓877.7MB，耗費時間： 56 s。 此與.tar 正相反，解壓比打包省時了很多，接近到打包時間的三分之一。

(3) .tar.bz tar -jcvf local.tar.bz /usr/local 打包後local.tar.bz: 318.4 MB 耗費時間：330 s（即5 m 30 s，非常之漫長！） 壓縮比率為877.7/318.4=2.76

相對於.tgz的壓縮得更小巧，但優勢並不大，CPU耗費時間卻多了兩倍多。

tar -xcvf local.tar.bz 解壓877.7 MB，耗費時間： 128 s。 此與.tgz相似，解壓比打包省時很多，接近打包時間的三分之一。

（4） .tar.bz2 tar -jcvf local.tar.bz2 /usr/local 打包後local.tar.bz: 318.4 MB 耗費時間： 302 s 壓縮比率為877.7/318.4=2.76

綜上結果，初步結論：

綜合起來，在壓縮比率上： tar.bz2>tgz>tar 占用空間與壓縮比率成反比： tar.bz2<tgz<tar 耗費時間（打包，解壓） 打包：tar.bz2>tgz>tar 解壓： tar.bz2>tar>tgz 從效率角度來說，當然是耗費時間越短越好

因此，Linux下對於占用空間與耗費時間的折衷多選用tgz格式，不僅壓縮率較高，而且打包、解壓的時間都較為快速，是較為理想的選擇。

結論：

再一次印證了物理空間與時間的矛盾（想占用更小的空間，得到高壓縮比率，肯定要犧牲較長的時間；反之，如果時間較為寶貴，要求快速，那麽所得的壓縮比率一定較小，當然會占用更大的空間了）。 一般情況下不會有太大的影響： 個人一般喜歡使用：tar.gz壓縮

linux常見的幾種壓縮命令tar,gz,zio,bz2