MySQL的統計總數count(*)與count(id)或count(欄位)的之間的各自效率效能對比
執行效果：
1. count(1) and count(*)
當表的資料量大些時，對錶作分析之後，使用count(1)還要比使用count(*)用時多了！
從執行計劃來看，count(1)和count(*)的效果是一樣的。 但是在表做過分析之後，count(1)會比count(*)的用時少些（1w以內資料量），不過差不了多少。
如果count(1)是聚索引,id,那肯定是count(1)快。但是差的很小的。
因為count(*),自動會優化指定到那一個欄位。所以沒必要去count(1)，用count(*)，sql會幫你完成優化的 因此：count(1)和count(*)基本沒有差別！
2. count(1) and count(欄位)
兩者的主要區別是
（1） count(1) 會統計表中的所有的記錄數，包含欄位為null 的記錄。
（2） count(欄位) 會統計該欄位在表中出現的次數，忽略欄位為null 的情況。即不統計欄位為null 的記錄。
count(*) 和 count(1)和count(列名)區別
執行效果上：
count(*)包括了所有的列，相當於行數，在統計結果的時候，不會忽略列值為NULL
count(1)包括了忽略所有列，用1代表程式碼行，在統計結果的時候，不會忽略列值為NULL
count(列名)只包括列名那一列，在統計結果的時候，會忽略列值為空（這裡的空不是隻空字串或者0，而是表示null）的計數，即某個欄位值為NULL時，不統計。
執行效率上：
列名為主鍵，count(列名)會比count(1)快
列名不為主鍵，count(1)會比count(列名)快
如果表多個列並且沒有主鍵，則 count（1） 的執行效率優於 count（*）
如果有主鍵，則 select count（主鍵）的執行效率是最優的
如果表只有一個欄位，則 select count（*）最優。
例項分析
mysql> create table counttest(name char(1), age char(2)); Query OK, 0 rows affected (0.03 sec) mysql> insert into counttest values -> ('a', '14'),('a', '15'), ('a', '15'), -> ('b', NULL), ('b', '16'), -> ('c', '17'), -> ('d', null), ->('e', ''); Query OK, 8 rows affected (0.01 sec) Records: 8 Duplicates: 0 Warnings: 0 mysql> select * from counttest; +------+------+ | name | age | +------+------+ | a | 14 | | a | 15 | | a | 15 | | b | NULL | | b | 16 | | c | 17 | | d | NULL | | e | | +------+------+ 8 rows in set (0.00 sec) mysql> select name, count(name), count(1), count(*), count(age), count(distinct(age)) -> from counttest -> group by name; +------+-------------+----------+----------+------------+----------------------+ | name | count(name) | count(1) | count(*) | count(age) | count(distinct(age)) | +------+-------------+----------+----------+------------+----------------------+ | a | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | | b | 2 | 2 | 2 | 1 | 1 | | c | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | | d | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | | e | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | +------+-------------+----------+----------+------------+----------------------+ 5 rows in set (0.00 sec)
額外參考資料：http://blog.csdn.net/lihuarongaini/article/details/68485838
---------------------
作者：BigoSprite
來源：CSDN
原文：https://blog.csdn.net/iFuMI/article/details/77920767
另外參考：https://blog.csdn.net/blueinsect314/article/details/17327253
mysql的count優化總體上有以下注意事項：
1.任何情況下SELECT COUNT(*) FROM tablename是最優選擇；
2.儘量減少SELECT COUNT(*) FROM tablename WHERE COL = 'value’ 這種查詢；
3.杜絕SELECT COUNT(COL) FROM tablename的出現。
COUNT(*)和COUNT(欄位名)他們的效能參考對比：
COUNT(*)與COUNT(COL)
網上搜索了下，發現各種說法都有：
比如認為COUNT(COL)比COUNT(*)快的；
認為COUNT(*)比COUNT(COL)快的；
還有朋友很搞笑的說到這個其實是看人品的。
在不加WHERE限制條件的情況下，COUNT(*)與COUNT(COL)基本可以認為是等價的；
但是在有WHERE限制條件的情況下，COUNT(*)會比COUNT(COL)快非常多；
具體的資料參考如下：
mysql> SELECT COUNT(*) FROM cdb_posts where fid = 604;
+————+
| COUNT(fid) |
+————+
| 79000 |
+————+
1 row in set (0.03 sec)
mysql> SELECT COUNT(tid) FROM cdb_posts where fid = 604;
+————+
| COUNT(tid) |
+————+
| 79000 |
+————+
1 row in set (0.33 sec)
mysql> SELECT COUNT(pid) FROM cdb_posts where fid = 604;
+————+
| COUNT(pid) |
+————+
| 79000 |
+————+
1 row in set (0.33 sec)
COUNT(*)通常是對主鍵進行索引掃描，而COUNT(COL)就不一定了，另外前者是統計表中的所有符合的紀錄總數，而後者是計算表中所有符合的COL的紀錄數。還有有區別的。
COUNT時的WHERE
這點以前就寫過，詳細請看《Mysql中count(*),DISTINCT的使用方法和效率研究》
簡單說下，就是COUNT的時候，如果沒有WHERE限制的話，MySQL直接返回儲存有總的行數
而在有WHERE限制的情況下，總是需要對MySQL進行全表遍歷。
在MySQL5下，select count(*) 和select count(id)是完全一樣的。
表裡有300萬+條記錄。
花了0.8秒，但是我用explain檢視查詢計劃時，卻發現它沒有用primiary的index，於是強制它使用主鍵索引，結果花費了7秒！
我仔細研究了一下預設時使用的索引，居然是用的一個bit(1)上的索引，這個欄位就是一個標誌位。
想了一下，估計因為這個索引最小，基於bit(1),而主鍵是基於int(4)的，並且所有索引都能用於計算count(*),因為總是一條記錄對應一個索引元素。
因此有一個小技巧提供給樓主：如果你的表中有類似標誌位(比如是否邏輯刪除）的欄位，那麼在其上建立一個索引，會把count(*)的速度提高數倍。當然最好用bit(1)型別，而不是int或char(1)儲存標誌位，那樣會更慢。
mysql的count優化總結：
1.任何情況下SELECT COUNT(*) FROM tablename是最優選擇；
2.儘量減少SELECT COUNT(*) FROM tablename WHERE COL = 'value’ 這種查詢；
3.杜絕SELECT COUNT(COL) FROM tablename的出現。