gmap，以及與sync.Map的效能比較
阿新 • • 發佈：2018-12-23
gf框架提供了幾個非常實用的併發安全容器，其中gmap就是專案開發中最常用的一個。
從執行效率上考慮，基於不同的需求場景，選擇合適的型別結構體，其執行效率是不一樣的，以下使用基準測試來對比各個型別的寫入效能(測試程式碼)：
| 123456789101112131415 | john@johnstation:~/Workspace/Go/GOPATH/src/gitee.com/johng/gf/g/container/gmap$go testgmap_test.go-bench=".*"goos:linuxgoarch:amd64BenchmarkIntBoolMap_Set-810000000171ns/opBenchmarkIntIntMap_Set-810000000181ns/opBenchmarkIntInterfaceMap_Set-810000000227ns/opBenchmarkIntStringMap_Set |
此外，需要說明的是，go語言從1.9版本開始引入了同樣支援併發安全的sync.Map，我們來看看基準測試結果怎麼樣：
| 1234567891011 | john@johnstation:~/Workspace/Go/GOPATH/src/gitee.com/johng/gf/g/container/gmap$go test*.go-bench=".*"goos:linuxgoarch:amd64BenchmarkGmapSet-810000000181ns/opBenchmarkSyncmapSet-85000000366ns/opBenchmarkGmapGet-83000000082.6ns/opBenchmarkSyncmapGet-82000000095.7ns/opBenchmarkGmapRemove-82000000069.8ns/opBenchmarkSyncmapRmove-82000000093.6ns/opPASSok command-line-arguments27.950s |
檢視sync.Map的原始碼我們可以發現，其實現原理類似於gmap.InterfaceInterfaceMap這個型別結構體，但是效率卻沒有gmap.InterfaceInterfaceMap高。
因此可以發現，支援併發安全的gmap包的效率已經相當地高。