Linux下壓縮、解壓命令很多靈活度很大，不像在windows下winrar或360壓縮幾乎各佔版比江山，清一色的.rar .zip格式。Linux下常用的tar tar.gz tar.bz2 .Z等等格式種類繁多。而每種壓縮和解壓方式所耗CPU時間和壓縮比率也差異甚大。在此我一一列舉，希望不當之處，敬請各位指教。

1 各種壓縮 解壓命令Demo

僅僅做打包動作，相當於歸檔處理，不做壓縮；解壓也一樣，只是把歸檔檔案釋放出來。

打包歸檔：
tar -cvf examples.tar examples   (examples為shell執行路徑下的目錄)

釋放解壓：
tar -xvf examples.tar （解壓至當前shell執行目錄下）
tar -xvf examples.tar  -C /path (/path 解壓至其它路徑)
 

Linux下使用非常普遍的一種壓縮方式，兼顧了壓縮時間（耗費CPU）和壓縮空間（壓縮比率） 其實這是對（1）的tar包進行gzip演算法的壓縮

打包壓縮：
tar -zcvf examples.tgz examples   (examples為shell執行路徑下的目錄)

釋放解壓：
tar -zxvf examples.tar （解壓至當前shell執行目錄下）
tar -zxvf examples.tar  -C /path (/path 解壓至其它路徑)
 

Linux下壓縮比率較tgz大，即壓縮後佔用更小的空間，使得壓縮包看起來更小。但同時在壓縮，解壓的過程卻是非常耗費CPU時間。

打包壓縮：
tar -jcvf examples.tar.bz examples   (examples為shell執行路徑下的目錄)

釋放解壓：
tar -jxvf examples.tar.bz （解壓至當前shell執行目錄下）
tar -jxvf examples.tar.bz  -C /path (/path 解壓至其它路徑)

較tar.bz有著更快速的效率。所使用的命令與（3）相同，不再贅述。

壓縮：
gzip-d examples.gz examples

解壓：
gunzip examples.gz

壓縮：
compress files

解壓：
uncompress examples.Z

壓縮：
tar -Zcvf examples.tar.Z examples

解壓：
tar -Zxvf examples.tar.Z

壓縮：
zip -r examples.zip examples (examples為目錄)

解壓：
zip examples.zip

壓縮：
rar -a examples.rar examples

解壓：
rar -x examples.rar

2 各種壓縮比率，佔用時間對比

為了保證能夠讓壓縮比率較為明顯，需選取一個內容較多、佔用空間較大的目錄作為Demo。我將自己Ubuntu 9.10中/user/local整個目錄作為範例，/user/local內所有檔案總計大小為877.7MB。

在此，我們定義 壓縮比率=原內容大小/壓縮後大小，壓縮比率越大，則表明壓縮後佔用空間的壓縮包越小

tar -cvf local.tar /usr/local

打包後 local.tar: 892.6MB, 耗費時間：55 s (秒)。此實驗打包後.tar後反倒比原來檔案內容更大，出乎意料！ 壓縮比率為877.7/892.6=0.98（居然不是相同，等於1！）

 tar -xvf local.tar

釋放877.7MB(與原/usr/local大小完全相同，符合預期)，耗費時間：78 s，比打包耗時

對於.tar而言，打包比釋放較為快速，但打包後的.tar比原目錄內容所佔空間要大。

tar -zcvf local.tgz /usr/local

打包後 local.tgz: 344.1MB, 耗費時間： 146 s (秒)。此實驗說明.tgz壓縮到50%以下的空間，具體為 壓縮比率=877.7/344.1 =2.55

tar -zxvf local.tar

解壓877.7MB，耗費時間： 56 s。 此與.tar 正相反，解壓比打包省時了很多，接近到打包時間的三分之一。

tar -jcvf local.tar.bz /usr/local

打包後local.tar.bz: 318.4 MB 耗費時間：330 s（即5 m 30 s，非常之漫長！） 壓縮比率為877.7/318.4=2.76

相對於.tgz的壓縮得更小巧，但優勢並不大，CPU耗費時間卻多了兩倍多。

tar -xcvf local.tar.bz

解壓877.7 MB，耗費時間： 128 s。 此與.tgz相似，解壓比打包省時很多，接近打包時間的三分之一。

tar -jcvf local.tar.bz2 /usr/local

打包後local.tar.bz: 318.4 MB 耗費時間： 302 s 壓縮比率為877.7/318.4=2.76

與.tar.bz打包後大小完全一致，但CPU耗費時間稍少一點。因此從此實驗說明，網上一些言論稱tar.bz2比tar.bz有著更大的壓縮比率似乎說不通，只是速度稍快，高效了一些而已。

tar -xcvf local.tar.bz

解壓877.7 MB，耗費時間： 123 s。 此與.tar.bz相差不大，略有優勢。

由此可見，對於tar.bz 與tar.bz2打包後並無差異，只是tar.bz2較為快速，時間上略佔上風。

其它如.zip .Z .rar等壓縮方式在Linux下使用不是非常廣泛，在此不做進一步探討實驗。

綜合起來，在壓縮比率上： tar.bz=tar.bz2>tgz>tar 佔用空間與壓縮比率成反比： tar.bz=tar.bz2 耗費時間（打包，解壓） 打包：tar.bz>tar.bz2>tgz>tar 解壓： tar.bz>tar.bz2>tar>tgz 從效率角度來說，當然是耗費時間越短越好

因此，Linux下對於佔用空間與耗費時間的折衷多選用tgz格式，不僅壓縮率較高，而且打包、解壓的時間都較為快速，是較為理想的選擇。

如果對效率很關切，非常在乎時間的話，選擇tgz tar的方式都不錯。當然，如果disk空間較為緊張，非常在乎空間的話，選擇高壓縮比率的tar.bz2則更為適宜。

結論：

再一次印證了物理空間與時間的矛盾（想佔用更小的空間，得到高壓縮比率，肯定要犧牲較長的時間；反之，如果時間較為寶貴，要求快速，那麼所得的壓縮比率一定較小，當然會佔用更大的空間了）。

via:http://blog.sina.com.cn/s/blog_407abb0d0100lajg.html