李根 發自 凹非寺 
量子位 報道 | 公眾號 QbitAI

歐洲的AI，掉隊了嗎？

現如今，當我們談論前沿科技，特別是人工智慧進展，言必稱中美，彷彿忘了太平洋兩岸之外的那個歐羅巴。

而且歐洲的AI並非也全無亮點和進展。

除了引爆這波AI浪潮的AlphaGo，源自英國倫敦公司DeepMind，法德也先後宣佈過AI戰略，法國甚至聲稱投入18.5億美元用來研發和人才引進，以抗衡中美。

最近，斯坦福釋出的全球AI報告中，歐洲還以AI論文最多引來側目。

但如果你問李開復——

他會搖頭，會表達不看好，甚至認為“歐洲爭奪第三也懸乎”。

而且歐洲今年出臺的GDPR資料政策，還會嚴重限制歐洲AI的發展。

更好像是一場堂吉訶德大戰風車的“理想主義”。

歐洲缺乏AI成功要素

在最近接受歐洲媒體Sifted採訪中，李開復坦承，與中美相比，歐洲缺乏AI成功的基礎。

他說歐洲確實有強大的科研傳統，但進入應用落地階段，如果分別列出中美髮展AI的前5大優勢，歐洲可能只有矽谷領先的一半原因。

而且歐洲也缺乏VC-創業生態。

中美科技創新創業的大條件，均是先有一批成功的創業者企業家，然後轉身成為下一波創新創業的投資人，但歐洲既沒有矽谷一樣的創新能力，也沒有中國創業者式的勤奮。

歐洲有成功的硬體和電信公司，但在網際網路浪潮中算不上成功，沒有成功的消費產品網際網路公司，沒有社交媒體專案，也沒有啥移動應用產品。

對於AI發展來說，歐洲在大資料探勘和治理方面，先天不足。

李開復說，歐洲唯一的特例是DeepMind，但被谷歌收購後也不能以歐洲公司視之了。

2018年，李開復出版了又一本AI新著作《AI·未來》，英文版同時在海外登上各大暢銷書榜。

毫無疑問，英文名將格局展現得更直白。

矽谷的優勢顯而易見，產學研一體化帶來的技術積澱，全球獨步的風險投資和創新創業生態系統，以及亞馬遜、Google和Facebook等一個個成長起來的巨頭。

而中國科技崛起背後，則是人口規模和龐大市場奠定的沃土，在此基礎上的大資料，讓更多商業模式成為可能。

加之中國沒有信用卡等“歷史包袱”，在移動支付上的飛躍，加速了更多經濟行為的資料線上化。

在新書中，李開復一次次強調當前已經形成並不斷被鞏固的中美平行宇宙。

一種是矽谷先發性、原創性的創新，追求輕快模式。

另一種則是中國在商業模式上的再創新，中國創業者不怕重運營，吃苦耐勞，反而在此基礎上建立起了牢不可破的壁壘。

典型如美團點評，當美國對應模型Yelp依然是點評業務時，美團涉足的已是從商家到使用者的完整產業鏈，並且有規模巨大的配送團隊，這在矽谷是難以想象的。

但這也成為美團點評的壁壘，不僅對手難以複製，而且在此基礎上的資料優勢，在AI時代的想象空間不可限量。

最後，李開復也強調，中國還擁有政策紅利，中國更務實的經濟發展態度，在建設基礎設施、提供投資，以及整體戰略制定和施行方面，都促進了中國科技崛起。

在AI時代，上述優勢的作用，還會增強。

但與中美相比，歐洲優勢和潛力就相形見絀，而且對比中美，歐洲科技發展現狀更像矽谷後花園。

Google、Facebook，亞馬遜等巨頭在歐洲的地位與在美國別無二致，他們已經掌握相關領域的話語權，而不斷累積的資料，又只能源源不斷強化他們的優勢。

所以按照地緣地域劃分，當我們談論歐洲AI潛力的時候，無法與中美相提並論，甚至無法將其視作“第三名”。

資料新規太理想主義

今年，歐盟《通用資料保護條例》(GDPR)還正式生效。

李開復評論說，歐洲的資料和個人隱私保護方面的努力令人欽佩，深具理想主義氣質。

但可能也太過理想主義。

就當前現實而言，通過匿名化資料創造強大的AI模型，還沒有得到驗證。

而藉助類似方案監管限制美國科技巨頭也太天真。一方面是使用者習慣已然形成，二是即便Google和Facebook被踢出，也沒有更好的選擇替代它們。

但李開復強調，這樣的努力是偉大的。

他的觀點是可以試，不過可以開發一個完全符合要求的應用，然後先在試點地區驗證，有可行正規化再大規模推廣。

李開復認為更務實的態度是先讓新事物試水，然後有問題時及時糾錯。

他認為中國科技之所以能快速崛起，跟這樣的務實態度密不可分。

但歐洲的GDPR新規，並沒有建立在“技術機遇”的基礎上，這樣的“理想主義”更像是政治家、道德學家和律師為主設立的，在可行性和可能性方向，對AI技術發展並不利好。

資料治理是不是重要問題？李開復認為不用贅言。

但歐洲GDPR這樣的做法，就像堂吉訶德的精神一樣，在不理解技術、尊重技術的基礎上，硬做一件不可能成功的事情。除了“拋磚引玉”的作用，真正能發揮的效力有限。

也有人在Twitter上反駁李開復，說GDPR新規更能展現歐洲發展AI的思路，追求質而不是胡亂追求量。

李開復不認同。

他覺得這不是質與量的問題，因為如果資料標註做得好，質量不佳的資料就會被自動忽略，但提前對資料硬性劃分，顯然不是符合AI技術規律的做法——理想主義很好，但根植於技術才有機會，即得腳踏實地。

△2018年AI 100公司，同樣中美為主

歐洲公司競爭？換道超車

最後，李開復也被問及歐洲創業公司與中美競爭的策略。

這位微軟和Google的前高管認為，歷史的經驗是另起爐灶。

Google不是因為打造了更好的作業系統而擊敗微軟，Facebook也不是因為更好的搜尋引擎與Google競爭。

最好的方式是圍繞基礎設施，在新賽道上換道超車。

而且近幾年微軟“重新整理”的故事也值得參考。在於Google競爭多年後，微軟剛剛用Chromium取代了自己的Edge瀏覽器的核心。

但在市值上，微軟又超過了Google——靠的是雲端計算——一個新賽道。

所以歐洲公司的競爭策略，正面挑戰中美巨頭企業並不現實。

然而也不意味著“壟斷者”永遠不可被挑戰，如果歐洲創業公司想實驗，最好能在基礎設施相對有限的地方開始試水，建立起一套自冾的閉環生態。

此外，李開復也覺得可以“對症下藥”，參照目前矽谷和中國經驗。

比如創投環境培植，而且本身就有很多優秀的歐洲VC在矽谷，要不惜代價鼓勵他們迴歸歐洲或投資歐洲，學習中國的成功經驗，而不是去做一堆主權基金。

同時鼓勵創業者另起爐灶，既然GDPR已經施行，那是否能在GDPR基礎上創造出一批“歐洲App”？即便只在歐洲，也已市場足夠。

也要在產學研鏈條上下功夫，現在比較起來，歐洲AI的科研能力並不低，但歐洲AI教授的收入卻遠不能與美國、加拿大比較，人才就會流失。

最後，打造一批“頭雁”企業，讓人才、資本和生態運轉起來，如DeepMind這樣優秀的AI公司，作一家獨立的歐洲公司和作為一家谷歌子公司，意義是完全不同的。

總之，歐洲也並非毫無機會，但要學習中國更務實一些。

One more thing

雖然在採訪中，李開復最看好的還是中美，但對於“第三名”，他沒有明確表態。

如果按照中美形成平行宇宙的歷史經驗和箇中特點，你覺得潛力最大的是誰？

印度？東南亞？南美？加拿大？

或者不會有真正意義上的“第三名”，中美平行宇宙就是全世界？