切莫讓爭執擱淺技術研發
一千個讀者就有一千個哈姆雷特，在光怪陸離、複雜多變的社會下，觀點越發顯得難能可貴。只可惜，不同的角度，不同的思想，總會有不一樣的觀點，於是偏執與分歧亦由此而生。
在 BCH的社群裡，各方觀點的衝撞，這是完全去中心化的BCH所習以為常的事情。
但是即便觀點不同，卻不應以分歧所產生的偏見，讓真正的好技術擱淺海岸。
9月16日，據nchain官網訊息，該團隊已經Canonical Transaction Ordering提案CTOR進行了評估，並聲稱因為社群內的反對意見，nchain目前已否決該項提案。BitcoiUnlimited的首席開發人員Andrew Stone認為，CTOR的分片提議既不需要CTOR也不能解決激勵性的可擴充套件性問題，因此CTOR不需要網路優化。
那麼，此次 nchain所否決的CTOR提案到底是個什麼技術呢？
CTOR(Canonical Transaction Ordering)是BCH開發團隊Bitcoin ABC所推出的11月份BCH升級協議中的交易規範排序。
當前 BCH的交易構成及雜湊方式，均是有向無迴路，同時子交易也會消費母交易。所以當前BCH在區塊中採用的交易排序為拓撲排序TTOR(Topological ordering）。
相比較而言， CTOR對於TTOR的優勢在於：
首先，更簡單， CTOR無需像TTOR一樣必須在排序子元素前必須排序母元素。
其次，提升算力， TTOR需要礦工發現有效排序，於是大約70%的區塊模版的生成時間在用於因為排序規定造成的child-pays-for-parent(CPFP)程式碼。除去這一步驟可以大大增加效能。
再次，消除規模化使用瓶頸。 CTOR不再需要區塊驗證所需的中間態，保證了區塊驗證的平行化，中間態的消除，意味著BCH可以更大規模的使用。
從次，更高效。 BCH的石墨烯區塊傳播技術使編碼和傳送區塊變得更簡單，倘若搭配CTOR，可以帶來更高的運作效率。
最後，更安全。 CTOR能帶來更簡單的系統，並且排除了攻擊者釋出一個排序數量眾多的區塊來減慢驗證，以此惡意攻擊的可能。
不過，客觀來講， CTOR相較於TTOR的優勢，在沒有完全上線之前，一切都是處於理論之中，存在一些弊端倒也是合情合理。
技術無罪、人心有虧
無論 CTOR技術如何，都不應以分歧以至於偏見所抵制打壓。這不由讓人想起曠日持久的比特幣擴容之爭。
Core黨對於小區塊的頑固阻礙了比特幣正常發展長達數年之久，在BCE、BCH分叉之後，面對日益上漲的交易需求，卻依然心存偏見，唯有在小區塊中上線閃電網路來飲鴆止渴，雖然據1ml.com資料顯示，閃電網路承載能力已經超過100BTC，但是網路上的所有交易仍然需要在1MB區塊鏈上等待確認，所謂，多一層程式碼、多一層風險，大量的交易擁堵在閃電網路之上，也並不是一個最好選擇。
近日，作為首批採用閃電網路進行手機充值服務的公司之一的 Bitrefill，CEO Sergej Kotliar也承認，該技術不應被視為“所有擴充套件問題的解決方案”。也就是說，Kotliar表示，他不認為閃電網路是所有擴充套件問題的完整解決方案。
社群爭議，在 BCH去中心化的體系中無可避免。9月15日，一名比特幣現金(BCH)社群成員在reddit r/btc論壇上發了一篇“比特幣現金治理模式的改進”的帖子，該帖子討論了在硬幣機制中新增一個新的治理系統的可能性，旨在實現BCH新的功能和升級。我們希望它能夠為BCH社群的健康發展提供新的思路。
但是在當前，無論社群內部爭議如何，這都應該是正常的、健康的發展常態，並不應該以此為偏見，抵制 CTOR或者是蟲洞WHC等新技術的研發和探索。切莫和Core的頑固一樣，讓BCH失去最好的發展機會。